Politiche pandemiche autoritarie: una resa dei conti

Con la crisi del Corona si scrive un altro capitolo del libro biopolitico della vita. Negli ultimi due anni abbiamo osservato un livello senza precedenti di irrazionalità e cattiva volontà politica nell'affrontare la pandemia. I mandati sui vaccini, l'apartheid sui vaccini, i blocchi, il mascheramento degli scolari e le conseguenti restrizioni alla nostra libertà di riunione e movimento sono alcuni dei molteplici esempi in cui gli stati hanno sbagliato. 

In caso contrario, gli studiosi vocali - puntando le loro munizioni intellettuali contro il sistema capitalista globale, l'influenza politica delle multinazionali e le strutture sociali ingiuste - erano vistosamente silenziosi, difendendo ciò che stava accadendo o avevano semplicemente paura, paura di dire la verità, conoscendo le ripercussioni che avrebbe avuto .

Prendo una posizione critica nei confronti dello stato di eccezione e di molte delle politiche attuate durante la pandemia di Covid-19, ma in particolare mi oppongo all'ampio uso di chiusura sociale di esclusione in base allo stato di vaccinazione. L'uso dei mandati del vaccino e del passaporto del vaccino sono emblematici dello stato autoritario di sicurezza biopolitica che era, ed è tuttora, sulla scia della pandemia.

In termini di strisciamento autoritario durante la pandemia, si sono levate voci sostenendo che il concetto di biopolitica non coglie adeguatamente ciò che stava accadendo. David Chandler offre il concetto di autoritarismo antropocenico per sostenere che durante la crisi del Corona, l'umanità nel suo complesso era visto come il problema e noi lo eravamo contro tutti i soggetto alle misure draconiane dei governi di tutto il mondo, comprese le stesse élite politiche. 

Da qui concetti biopolitici binari, come incluso/escluso o bios/zoe (vita qualificata/vita nuda), che implicano una relazione di potere dall'alto verso il basso ed escludente, sono visti come inadatti. All'inizio della pandemia, l'autoritarismo antropocenico sembrava corrispondere bene alla realtà, soprattutto perché abbiamo sperimentato restrizioni e blocchi generali, insieme a una critica alla distruttività ambientale dell'umanità e al modo in cui si collega alla diffusione delle malattie zoonotiche.

Tuttavia, con l'arrivo dei vaccini, abbiamo assistito al riemergere dell'importanza della biopolitica poiché il binario vaccinato/non vaccinato è diventato il punto focale discorsivo nella lotta contro il virus. Il nuovo “Altro” venne incarnato dai non vaccinati che in tal modo erano legittimamente dominati dal potere sovrano.

 Sospesi dalla qualificata vita sociale e politica, i non vaccinati divennero in effetti la minaccia vivente al ritorno alla normalità. Pertanto, una serie di misure discriminatorie è stata diretta contro di loro in nome della fine della crisi. Tra questi, alcuni dei più invasivi riguardano la chiusura sociale di esclusione sotto forma di mandati vaccinali e apartheid vaccinale, disconoscimento della potestà genitoriale consentendo i vaccini senza consenso, così come tassazione discriminatoria ed depriorizzazione delle cure. 

Inizialmente, l'introduzione di misure autoritarie e lo stato di eccezione sono stati notevolmente facilitati dal consenso pubblico secondo cui la normale vita politica e sociale dovrebbe essere sospesa per combattere il virus. In seguito furono piuttosto i diritti degli uomini e delle donne non vaccinati a dover essere sospesi. Precedenti articolazioni di prospettive ecologiche che incolpava esplicitamente l'umanità nel suo complesso per la comparsa del virus sono stati sostituiti dal targeting dei non vaccinati. 

Di conseguenza, l'umanità ei suoi modi distruttivi non erano più la parte centrale del problema. Il virus è la minaccia e possiamo combatterlo con l'ingegno umano, come dimostrano i vaccini mRNA. D'ora in poi, i non vaccinati sono diventati la minaccia vivente poiché il ritorno alla normalità era basato sul fatto che tutti venissero vaccinati. E se non vaccinati, qualunque siano le tue ragioni, la tua vita potrebbe essere giustamente sacrificata sull'altare dello scientismo. 

Dimentica la grande quantità di ricerche e dati che testimoniano il fatto che i vaccini non sono molto bravi a prevenire la contrazione e la trasmissione del virus, e che immunità naturale è superiore o uguale all'immunità indotta dal vaccino. In sostituzione della discussione ragionata e della protezione dei diritti umani fondamentali, la bioetica e i confini legali sono stati rinnovati e hanno creato una nuova realtà biopolitica.

Lo stato di vaccinazione della popolazione divenne il problema centrale della vita umana. Intimamente connesso a questo problema è il passaporto vaccinale, il dispositivo tecnologico che consentirebbe di tornare alla “vita normale”, escludendo di fatto le persone non vaccinate, le cui vite erano diventate superflue per la loro recalcitrazione. L'orribile esilio e othering dei non vaccinati nell'Anglosfera e in Europa in generale fa suonare la critica liberale del sistema autoritario cinese come un vuoto riverbero di doppiezza. 

Senza il vaccino, niente lavoro; senza vaccino niente titolo universitario; senza il vaccino, niente vita sociale; senza il vaccino, niente umanità. In altre parole, l'autoritarismo divenne la norma.

Gli stati occidentali, i testimonial della democrazia liberale, stavano diventando sempre più controllanti, chiedendo sottomissione allo stato mentre ignoravano i principi fondamentali dei diritti umani, l'integrità fisica, il consenso informato e l'autonomia umana. Se non ti attieni, sei di fronte al divieto sovrano dalla società. L'approccio volontario e individualizzato agli interventi medici, il consenso informato e libero, viene messo in discussione al suo interno quando il tuo stato di salute viene utilizzato come prerequisito per la partecipazione alla società. 

Il fatto che i non vaccinati siano stati esclusi dalla partecipazione alle funzioni religiose e ad altri luoghi di culto rende difficile riporre la mia speranza nel sacerdote e negli aiutanti del tempio, il che aggiunge un'altra dimensione inquietante alla follia dei tempi. Dimentica il precedente stabilito quando i lebbrosi venivano guariti e gli emarginati nobilitati; se non sei vaccinato, non sei il benvenuto. Lo zoppo che entrava in casa dal tetto per farsi guarire da Gesù veniva ora espulso dal sacerdote e multato dal pubblicano. 

Naturalmente, si può ragionevolmente sostenere che l'isolamento e il distanziamento sociale sono atti di solidarietà e che sono necessarie restrizioni per il bene comune della società. Non è difficile capire la logica di tali argomentazioni, e che nella società tutti abbiamo il dovere di evitare la trasmissione del virus e mantenere le nostre comunità al sicuro seguendo le raccomandazioni di sicurezza del governo, anche se questo significa che le nostre libertà saranno temporaneamente ridotto. 

Tuttavia, non implica blocchi, né garantisce mandati vaccinali illogici e non etici. Il problema è anche che i governi non restituiscono facilmente le tue libertà perdute, né è facile correggere il corso della dipendenza dal percorso istituzionale. Il rischio è che le politiche Covid si rafforzino man mano che una nuova forma di governamentalità e stato di salute diventa un criterio di partecipazione alla società. Una volta che acconsenti allo stato di iniettare con la forza qualcosa nel tuo corpo, si crea un precedente estremamente pericoloso.   

I blocchi non sono un buon modo per affrontare le pandemie, poiché causano più danni che benefici. Invece, un di più approccio mirato e selettivo può essere applicato per proteggere le persone vulnerabili e gli anziani al fine di evitare danni collaterali catastrofici alla società. Gli effetti economici negativi, che colpiscono in particolare le piccole e medie imprese e la classe operaia, nonché il conseguenze sulla salute mentale di vivere in isolamento — lontano dalle scuole, università, i luoghi di lavoro e l'interazione sociale quotidiana sono sbalorditivi. 

La disoccupazione, i livelli di povertà e l'insicurezza alimentare sono aumentati in tutto il mondo a causa di interventi politici errati da parte dell'uomo, ora esacerbati dalla guerra in Ucraina. Il trattamento insensibile delle famiglie a cui non è permesso stare con i loro cari mentre affrontavano la morte e il trattamento disumano dei bambini piccoli costretti a indossare maschere negli asili e nelle scuole sono altri esempi di raccomandazioni di sicurezza facendo più male che bene. 

I blocchi e l'ostinata attenzione esclusiva al Covid-19 sono andati anche a scapito dei normali programmi di vaccinazione universale in alcune parti del mondo, provocando esplosioni di morbillo. Dovremmo ricordare la complessità dello studio di sistemi complessi, che richiede molta umiltà quando si tratta di enormi quantità di dati, correlazioni spurie e modellazione computazionale.

Allo stesso tempo, non dobbiamo ignorare il fatto che “Il Covid-19 opera in modo altamente specifico per l'età”, con bassissimo rischio di morte e ricovero per bambini e giovani adulti sani, che richiede interventi di sanità pubblica attentamente calibrati. 

Le preoccupazioni per le valutazioni critiche dell'ortodossia covid sono all'ordine del giorno tra gli accademici, che sospettano che ci impegniamo nella disinformazione piuttosto che nella critica accettata. Ciò lascia perplessi poiché gli accademici dovrebbero essere in grado di vedere attraverso la narrativa egemonica. O dovrebbero? E anche se lo fanno, osano? Per prima cosa, la corporazione accademica non è mai stata accusata di essere coraggiosa.

Gli studiosi potrebbero dire la verità al potere nelle comode poltrone dalla loro torre d'avorio quando non c'è nulla in gioco, o eseguire demagogia in aule senza barricate, ma quando incombe un vero pericolo - quando il reddito e lo status sono in gioco - siamo vocali come i sordi, muti e ciechi o convertiti di funzionari accademici che sostengono la linea del partito. Inutile dire “il profeta e il demagogo non appartengono alla piattaforma accademica. "

Sicuramente, e per smorzare il severo giudizio, il silenzio è del tutto comprensibile visto l'immenso stigma e i rischi di perdere il proprio sostentamento. Ho avuto la fortuna di vivere in Svezia, anche se anche qui la pressione sociale era immensa e per un breve periodo sono stati utilizzati passaporti vaccinali. 

Durante la pandemia temevo anche che le misure draconiane avrebbero raggiunto le coste svedesi, come è successo in tutta l'Anglosfera, in Europa, in Cina e in gran parte del mondo, e con ciò una minaccia diretta alla mia capacità di sostenere la mia famiglia. I miei sentimenti di paura erano, cosa interessante, i sentimenti di responsabilità degli altri. Un fatto straordinario della vita, come differiscono le nostre esperienze vissute e come divergono i valori a cui teniamo. Ma non sono mai stato veramente messo alla prova. 

Tuttavia, ciò che è stato veramente deludente, per non dire altro, è stato che coloro che hanno osato mettere in discussione la narrativa dominante del Covid sono stati accusati di essere agenti di disinformazione. Si dovrebbe essere consapevoli dell'errore di equiparare le politiche prevalenti e le informazioni ufficiali come corrette e scientifiche. A parte le ricorrenti decisioni ad hoc, l'incessante messaggistica mista e scienza vaccinale discutibile, ciò che abbiamo visto durante la crisi è la mancanza di un'adeguata discussione scientifica, l'accettazione acritica delle informazioni del governo e la censura e il deplatforming dei social media. 

Il concetto di “disinformazione” è purtroppo sempre più utilizzato come espediente diffamatorio per attaccare chiunque si opponga alla narrativa dominante, o chiunque sia catturato nella rete dei cosiddetti “fact-checker” sui social media. In una discussione razionale si dovrebbe essere in grado di sostenere che l'uso dei blocchi è fuorviante, le mascherine sono di uso limitato, la vaccinazione dei gruppi a basso rischio è sconsiderata (soprattutto se desideriamo l'equità del vaccino e la distribuzione globale dei vaccini ai vecchi e ai vulnerabile), e che il disprezzo dell'immunità naturale è illogico e non scientifico. Ma invece di avere discussioni ragionate, abbiamo avuto, e abbiamo ancora, campagne diffamatorie tra gli accademici. 

Il legittimo scetticismo è stato attivamente scoraggiato, etichettando coloro che non sono d'accordo come "anti-vaccinisti". L'idealismo della comunicazione scientifica razionale viene ferocemente respinto quando le affermazioni di verità vengono ignorate senza valutazioni, le affermazioni normative respinte come sospette e le affermazioni di sincerità capovolte per diventare attacchi ad hominem intesi a disarmare la tua credibilità come studioso, come persona pensante, come un individuo, come un cittadino. 

Invece, ci è stato detto di fidarci di "The Science", ma abbiamo completamente trascurato che la scienza è un metodo di congetture e confutazioni. Da un lato, il governo autoritario liberale degli esperti accettati ha messo a tacere gli eretici dissenzienti che sfidavano il dogma prevalente. D'altra parte, studiosi apparentemente "critici" hanno creduto in ogni parola che si diffonde da governi e corporazioni, mostrando poca o nessuna comprensione della propaganda e del fabbricazione del consenso durante la crisi. E in questo mentre si impegnavano volentieri ad allontanare i non vaccinati. 

Fino a questo punto, l'”enigma dello stigma” rimane inspiegabile. Senza essere in grado di fornire una risposta definitiva, offrirò due congetture, una intenzionale e una non intenzionale, sul motivo per cui abbiamo osservato la diffusione mondiale di politiche illogiche, irrazionali e discriminatorie per affrontare la pandemia. Sono davvero suggestivi e devono essere testati. 

Quando si tratta della prima potenziale spiegazione, abbiamo bisogno di una comprensione dello stato. Lo Stato è un'istituzione politica che «rivendica il monopolio dell'uso legittimo della forza in un determinato territorio.” In virtù di dominio giuridico-razionale lo stato moderno, attraverso i suoi funzionari e burocrati, governa i suoi sudditi. Lo stato non è un'entità unitaria o omogenea, ma piuttosto un amalgama istituzionale composto da diversi interessi ed élite che si contendono l'influenza e il controllo sull'apparato statale. Queste élite, in particolare negli Stati Uniti, possono essere prese in considerazione élite aziendali. 

Questa elitaria corporativa caratteristica dello stato convive o si integra con un elemento tecnocratico, ovvero vari gruppi e reti di esperti che esercitano influenza e autorità in virtù della loro professata competenza, che ha portato gli studiosi a usare il termine autoritarismo liberale descrivere la governance legittimata dai ricorsi all'autorità competente. In linea con questa comprensione, si può ipotizzare che acquisizione normativa da élite ed esperti associati all'industria farmaceutica spiega l'uso di passaporti per i vaccini, mandati sui vaccini, compresi i richiami (3^rd, 4^th, e così via) la cui logica scientifica è contestato, il disprezzo per l'immunità naturale e l'ampio uso di test e mascheramenti scadenti e non necessari. 

Politiche illogiche ma altamente redditizie che consentivano un controllo eccezionale sulla popolazione. Infatti, in termini di redditività, i prodotti farmaceutici sono “il settore aziendale più potente di tutti”, di una misura, “durante il periodo 2000-2018, le prime 35 aziende farmaceutiche quotate hanno sovraperformato ogni altro gruppo aziendale nell'S&P 500”, una tendenza che dovrebbe continuare. E accanto ai prodotti farmaceutici troviamo le grandi società tecnologiche i cui dispositivi e il monitoraggio dei social media sono stati armati durante la pandemia. 

Quando si tratta di blocchi, possiamo offrire una congettura diversa. All'inizio della pandemia, quando immagini e video di Wuhan si sono diffusi in tutto il mondo, il mondo considerava la Cina il primo Paese alle prese con il nuovo Coronavirus. Sono stati attuati feroci blocchi e la Cina ha rapidamente chiuso un'intera città con oltre dieci milioni di abitanti. La Cina ha anche costruito ospedali e introdotto altre misure a tempo di record. 

Di conseguenza, una narrazione in cui la Cina è stata descritta come in rapido movimento e efficiente nell'affrontare la pandemia ha iniziato a diffondersi. Questa comprensione dell'efficienza cinese è stata descritta in contrasto con una visione degli Stati Uniti impantanati in tumulti e divisioni, con l'amministrazione Trump dipinta come incompetente e in mancanza di per affrontare la pandemia. Poiché il virus si è diffuso rapidamente in tutto il mondo e il senso di crisi, incertezza e urgenza stava proliferando, la reazione della Cina e l'uso dei blocchi sono diventati l'euristica dominante a disposizione dei responsabili politici incaricati di combattere il virus. 

Quindi i governi hanno iniziato a imitare i modi autoritari della Cina. In contrasto con l'intenzionalità e l'azione della prima congettura, abbiamo qui a che fare con una spiegazione che enfatizza il non intenzionale imitazione e cognizione con effetti sistemici. Per molti versi può essere considerata una performance inconscia che coinvolge “processi fisiologici, neurologici e sociali” in cui persone e leader sono sincronizzati e in sintonia con l'ambiente sociale.

Che si preferisca la cattura o l'imitazione normativa, che tra l'altro non si escludono a vicenda, o qualche altra spiegazione, dobbiamo fare un passo indietro e analizzare attentamente tutte le decisioni affrettate che sono state prese negli ultimi due anni. 

Certamente, ci deve essere qualcosa che possiamo imparare in preparazione per il prossimo virus pronto a tenere in ostaggio il mondo. O ci stiamo dirigendo verso un sequel che ha una somiglianza quasi plagiata con l'attuale blockbuster? Se c'è una cosa che la storia ha mostrato, è che spesso permettiamo che si ripeta indipendentemente da quanto devastanti siano stati i risultati.