Politiche pandemiche autoritarie: una resa dei conti

Con la crisi del Corona si scrive un altro capitolo del libro biopolitico della vita. Negli ultimi due anni abbiamo osservato un livello senza precedenti di irrazionalità e cattiva volontà politica nell'affrontare la pandemia. I mandati sui vaccini, l'apartheid sui vaccini, i blocchi, il mascheramento degli scolari e le conseguenti restrizioni alla nostra libertà di riunione e movimento sono alcuni dei molteplici esempi in cui gli stati hanno sbagliato. 

In caso contrario, gli studiosi vocali - puntando le loro munizioni intellettuali contro il sistema capitalista globale, l'influenza politica delle multinazionali e le strutture sociali ingiuste - erano vistosamente silenziosi, difendendo ciò che stava accadendo o avevano semplicemente paura, paura di dire la verità, conoscendo le ripercussioni che avrebbe avuto .

Assumo una posizione critica nei confronti dello stato di eccezione e di molte delle politiche attuate durante la pandemia di Covid-19, ma in particolare mi oppongo all'ampio ricorso al lockdown sociale basato sullo stato vaccinale. L'imposizione dell'obbligo vaccinale e del passaporto vaccinale è emblematica dello stato di sicurezza biopolitico autoritario che si è instaurato, e continua a instaurarsi, sulla scia della pandemia.

In merito all'avanzata autoritaria durante la pandemia, si sono levate voci che sostengono che il concetto di biopolitica non descriva adeguatamente ciò che stava accadendo. David Chandler propone il concetto di autoritarismo antropocenico per sostenere che, durante la crisi del Coronavirus, l'umanità nel suo complesso è stata vista come il problema e tutti siamo stati soggetti alle misure draconiane dei governi di tutto il mondo, comprese le stesse élite politiche.

Pertanto, i concetti biopolitici binari, come incluso/escluso o bios/zoe (vita qualificata/nuda vita), che implicano una relazione di potere verticistica ed escludente, sono considerati inadeguati. All'inizio della pandemia, l'autoritarismo antropocenico sembrava ben corrispondere alla realtà, soprattutto in un periodo in cui si sperimentavano restrizioni generali e lockdown, unitamente a una critica della distruttività ambientale dell'umanità e del suo legame con la diffusione di malattie zoonotiche.

Tuttavia, con l'arrivo dei vaccini, abbiamo assistito al riemergere dell'importanza della biopolitica poiché il binario vaccinato/non vaccinato è diventato il punto focale discorsivo nella lotta contro il virus. Il nuovo “Altro” venne incarnato dai non vaccinati che in tal modo erano legittimamente dominati dal potere sovrano.

Esclusi dalla vita sociale e politica, i non vaccinati sono diventati di fatto la minaccia vivente al ritorno alla normalità. Pertanto, una serie di misure discriminatorie sono state dirette contro di loro in nome della fine della crisi. Tra queste, alcune delle più invasive includono l'esclusione sociale sotto forma di obblighi vaccinali e apartheid vaccinale, la negazione dell'autorità genitoriale consentendo le vaccinazioni senza consenso , nonché una tassazione discriminatoria e la de-prioritizzazione delle cure.

Inizialmente, l'introduzione di misure autoritarie e lo stato di eccezione furono notevolmente agevolati dal consenso pubblico sulla necessità di sospendere la normale vita politica e sociale per combattere il virus. In seguito, furono i diritti degli uomini e delle donne non vaccinati a dover essere sospesi. Le precedenti formulazioni di prospettive ecologiche , che attribuivano esplicitamente la colpa della comparsa del virus all'umanità nel suo complesso, furono sostituite dal prendere di mira i non vaccinati.

Di conseguenza, l'umanità ei suoi modi distruttivi non erano più la parte centrale del problema. Il virus è la minaccia e possiamo combatterlo con l'ingegno umano, come dimostrano i vaccini mRNA. D'ora in poi, i non vaccinati sono diventati la minaccia vivente poiché il ritorno alla normalità era basato sul fatto che tutti venissero vaccinati. E se non vaccinati, qualunque siano le tue ragioni, la tua vita potrebbe essere giustamente sacrificata sull'altare dello scientismo. 

Ignorate la grande quantità di ricerche e dati che testimoniano come i vaccini non siano molto efficaci nel prevenire il contagio e la trasmissione del virus, e che l'immunità naturale sia superiore o pari a quella indotta dai vaccini. In sostituzione del dibattito ragionato e della tutela dei diritti umani fondamentali, la bioetica e i confini giuridici sono stati ridefiniti, dando vita a una nuova realtà biopolitica.

Lo stato vaccinale della popolazione è diventato il problema centrale della vita umana. Strettamente connesso a questo problema è il passaporto vaccinale, il dispositivo tecnologico che consentirebbe un ritorno alla "vita normale", escludendo di fatto le persone non vaccinate, le cui vite sono diventate superflue data la loro ostinazione a non vaccinarsi. L'orribile esilio e l'emarginazione dei non vaccinati nel mondo anglosassone e in Europa in generale fanno sì che la critica liberale al sistema autoritario cinese suoni come una vuota eco di doppiezza.

Senza il vaccino, niente lavoro; senza vaccino niente titolo universitario; senza il vaccino, niente vita sociale; senza il vaccino, niente umanità. In altre parole, l'autoritarismo divenne la norma.

Gli stati occidentali, i testimonial della democrazia liberale, stavano diventando sempre più controllanti, chiedendo sottomissione allo stato mentre ignoravano i principi fondamentali dei diritti umani, l'integrità fisica, il consenso informato e l'autonomia umana. Se non ti attieni, sei di fronte al divieto sovrano dalla società. L'approccio volontario e individualizzato agli interventi medici, il consenso informato e libero, viene messo in discussione al suo interno quando il tuo stato di salute viene utilizzato come prerequisito per la partecipazione alla società. 

Il fatto che i non vaccinati siano stati esclusi dalla partecipazione alle funzioni religiose e ad altri luoghi di culto rende difficile riporre la mia speranza nel sacerdote e negli aiutanti del tempio, il che aggiunge un'altra dimensione inquietante alla follia dei tempi. Dimentica il precedente stabilito quando i lebbrosi venivano guariti e gli emarginati nobilitati; se non sei vaccinato, non sei il benvenuto. Lo zoppo che entrava in casa dal tetto per farsi guarire da Gesù veniva ora espulso dal sacerdote e multato dal pubblicano. 

Naturalmente, si può ragionevolmente sostenere che l'isolamento e il distanziamento sociale sono atti di solidarietà e che sono necessarie restrizioni per il bene comune della società. Non è difficile capire la logica di tali argomentazioni, e che nella società tutti abbiamo il dovere di evitare la trasmissione del virus e mantenere le nostre comunità al sicuro seguendo le raccomandazioni di sicurezza del governo, anche se questo significa che le nostre libertà saranno temporaneamente ridotto. 

Tuttavia, non implica blocchi, né garantisce mandati vaccinali illogici e non etici. Il problema è anche che i governi non restituiscono facilmente le tue libertà perdute, né è facile correggere il corso della dipendenza dal percorso istituzionale. Il rischio è che le politiche Covid si rafforzino man mano che una nuova forma di governamentalità e stato di salute diventa un criterio di partecipazione alla società. Una volta che acconsenti allo stato di iniettare con la forza qualcosa nel tuo corpo, si crea un precedente estremamente pericoloso.   

I lockdown non sono un buon modo per affrontare le pandemie , poiché causano più danni che benefici. Al contrario, si può adottare un approccio più mirato e selettivo per proteggere le persone vulnerabili e gli anziani, al fine di evitare danni collaterali catastrofici per la società. Gli effetti negativi sull'economia, che colpiscono in particolare le piccole e medie imprese e la classe lavoratrice, così come le conseguenze sulla salute mentale derivanti dal vivere in isolamento – lontano da scuole, università , luoghi di lavoro e interazioni sociali quotidiane – sono devastanti.

La disoccupazione, la povertà e l'insicurezza alimentare sono aumentate in tutto il mondo a causa di interventi politici errati, ora aggravati dalla guerra in Ucraina. Il trattamento insensibile riservato alle famiglie a cui non è stato permesso di stare accanto ai propri cari di fronte alla morte e il trattamento disumano dei bambini piccoli costretti a indossare mascherine negli asili e nelle scuole sono altri esempi di raccomandazioni di sicurezza che fanno più male che bene.

I lockdown e l'ostinata attenzione esclusiva al Covid-19 sono avvenuti anche a scapito dei normali programmi di vaccinazione universale in alcune parti del mondo, provocando focolai di morbillo . Dobbiamo ricordare la complessità dello studio dei sistemi complessi, che richiede molta umiltà quando si ha a che fare con enormi quantità di dati, correlazioni spurie e modelli computazionali.

Allo stesso tempo, non dobbiamo ignorare il fatto che " il Covid-19 agisce in modo fortemente specifico per età ", con un rischio molto basso di decesso e ospedalizzazione per bambini e giovani adulti sani, il che richiede interventi di sanità pubblica attentamente calibrati.

Le preoccupazioni per le valutazioni critiche dell'ortodossia covid sono all'ordine del giorno tra gli accademici, che sospettano che ci impegniamo nella disinformazione piuttosto che nella critica accettata. Ciò lascia perplessi poiché gli accademici dovrebbero essere in grado di vedere attraverso la narrativa egemonica. O dovrebbero? E anche se lo fanno, osano? Per prima cosa, la corporazione accademica non è mai stata accusata di essere coraggiosa.

Gli accademici possono anche dire la verità al potere comodamente seduti nelle loro poltrone, dalla loro torre d'avorio, quando non c'è nulla in gioco, o fare demagogia nelle aule senza barriere, ma quando incombe un pericolo reale – quando sono in gioco reddito e status – diventano rumorosi come i sordi, i muti e i ciechi, oppure si convertono a funzionari accademici che difendono la linea del partito. Inutile dire che " il profeta e il demagogo non hanno posto sul palcoscenico accademico ".

Sicuramente, e per smorzare il severo giudizio, il silenzio è del tutto comprensibile visto l'immenso stigma e i rischi di perdere il proprio sostentamento. Ho avuto la fortuna di vivere in Svezia, anche se anche qui la pressione sociale era immensa e per un breve periodo sono stati utilizzati passaporti vaccinali. 

Durante la pandemia temevo anche che le misure draconiane avrebbero raggiunto le coste svedesi, come è successo in tutta l'Anglosfera, in Europa, in Cina e in gran parte del mondo, e con ciò una minaccia diretta alla mia capacità di sostenere la mia famiglia. I miei sentimenti di paura erano, cosa interessante, i sentimenti di responsabilità degli altri. Un fatto straordinario della vita, come differiscono le nostre esperienze vissute e come divergono i valori a cui teniamo. Ma non sono mai stato veramente messo alla prova. 

Tuttavia, ciò che è stato davvero deludente, per usare un eufemismo, è stato che coloro che hanno osato mettere in discussione la narrativa dominante sul Covid siano stati accusati di essere agenti di disinformazione. Bisogna essere consapevoli dell'errore di equiparare le politiche prevalenti e le informazioni ufficiali a corrette e scientifiche. Oltre alle ricorrenti decisioni ad hoc, all'incessante comunicazione contraddittoria e alla discutibile scienza dei vaccini , ciò che abbiamo osservato durante tutta la crisi è stata la mancanza di un adeguato dibattito scientifico, l'accettazione acritica delle informazioni governative e la censura e l'esclusione dalle piattaforme dei social media.

Il concetto di “disinformazione” è purtroppo sempre più utilizzato come espediente diffamatorio per attaccare chiunque si opponga alla narrativa dominante, o chiunque sia catturato nella rete dei cosiddetti “fact-checker” sui social media. In una discussione razionale si dovrebbe essere in grado di sostenere che l'uso dei blocchi è fuorviante, le mascherine sono di uso limitato, la vaccinazione dei gruppi a basso rischio è sconsiderata (soprattutto se desideriamo l'equità del vaccino e la distribuzione globale dei vaccini ai vecchi e ai vulnerabile), e che il disprezzo dell'immunità naturale è illogico e non scientifico. Ma invece di avere discussioni ragionate, abbiamo avuto, e abbiamo ancora, campagne diffamatorie tra gli accademici. 

Il legittimo scetticismo è stato attivamente scoraggiato, etichettando coloro che non sono d'accordo come "anti-vaccinisti". L'idealismo della comunicazione scientifica razionale viene ferocemente respinto quando le affermazioni di verità vengono ignorate senza valutazioni, le affermazioni normative respinte come sospette e le affermazioni di sincerità capovolte per diventare attacchi ad hominem intesi a disarmare la tua credibilità come studioso, come persona pensante, come un individuo, come un cittadino. 

Ci è stato invece detto di fidarci della "scienza", ma abbiamo completamente trascurato il fatto che la scienza è un metodo di congetture e confutazioni. Da un lato, il regime autoritario liberale degli esperti accettati ha messo a tacere gli eretici dissidenti che contestavano il dogma dominante. Dall'altro, gli studiosi apparentemente "critici" hanno creduto a ogni parola diffusa da governi e aziende, dimostrando scarsa o nessuna comprensione della propaganda e della manipolazione del consenso durante la crisi. E tutto questo mentre si dedicavano volentieri a emarginare i non vaccinati.

Fino a questo punto, l'”enigma dello stigma” rimane inspiegabile. Senza essere in grado di fornire una risposta definitiva, offrirò due congetture, una intenzionale e una non intenzionale, sul motivo per cui abbiamo osservato la diffusione mondiale di politiche illogiche, irrazionali e discriminatorie per affrontare la pandemia. Sono davvero suggestivi e devono essere testati. 

Per quanto riguarda la prima possibile spiegazione, è necessaria una comprensione dello Stato. Lo Stato è un'istituzione politica che " rivendica il monopolio dell'uso legittimo della forza all'interno di un dato territorio ". In virtù del dominio giuridico-razionale , lo Stato moderno, attraverso i suoi funzionari e burocrati, governa sui suoi sudditi. Lo Stato non è un'entità unitaria o omogenea, bensì un amalgama istituzionale composto da diversi interessi ed élite che si contendono l'influenza e il controllo sull'apparato statale. Queste élite, in particolare negli Stati Uniti, possono essere considerate élite aziendali.

Questa caratteristica elitaria e corporativa dello Stato coesiste o si integra con un elemento tecnocratico, ovvero vari gruppi e reti di esperti che esercitano influenza e autorità in virtù della loro dichiarata competenza, il che ha portato gli studiosi a utilizzare il termine autoritarismo liberale per descrivere una governance legittimata dal ricorso all'autorità degli esperti. In linea con questa interpretazione, si può ipotizzare che la cattura del potere regolatorio da parte di élite ed esperti associati all'industria farmaceutica spieghi l'uso dei passaporti vaccinali, gli obblighi vaccinali, comprese le dosi di richiamo (terza ^{, quarta} e così via) la cui validità scientifica è controversa , il disinteresse per l'immunità naturale e l'ampio utilizzo di test e mascheramenti non necessari e di scarsa qualità.

Politiche illogiche ma estremamente redditizie che hanno permesso un controllo eccezionale sulla popolazione. In effetti, in termini di redditività, il settore farmaceutico è " il settore aziendale più potente in assoluto ", secondo un parametro: "nel periodo 2000-2018, le prime 35 aziende farmaceutiche quotate in borsa hanno sovraperformato ogni altro gruppo aziendale dell'indice S&P 500", una tendenza che si prevede continuerà. E accanto al settore farmaceutico troviamo le grandi aziende tecnologiche i cui dispositivi e il monitoraggio dei social media sono stati trasformati in armi durante la pandemia.

Quando si tratta di blocchi, possiamo offrire una congettura diversa. All'inizio della pandemia, quando immagini e video di Wuhan si sono diffusi in tutto il mondo, il mondo considerava la Cina il primo Paese alle prese con il nuovo Coronavirus. Sono stati attuati feroci blocchi e la Cina ha rapidamente chiuso un'intera città con oltre dieci milioni di abitanti. La Cina ha anche costruito ospedali e introdotto altre misure a tempo di record. 

Di conseguenza, ha cominciato a diffondersi una narrazione che dipingeva la Cina come un paese rapido ed efficiente nella gestione della pandemia. Questa percezione dell'efficienza cinese veniva contrapposta all'immagine degli Stati Uniti come un paese impantanato nel caos e nella divisione, con l'amministrazione Trump ritratta come incompetente e incapace di affrontare la pandemia. Man mano che il virus si diffondeva rapidamente in tutto il mondo e il senso di crisi, incertezza e urgenza aumentava, la reazione della Cina e l'uso dei lockdown sono diventati l'approccio dominante a disposizione dei responsabili politici incaricati di combattere il virus.

Pertanto, i governi hanno iniziato a imitare i metodi autoritari della Cina. A differenza dell'intenzionalità e dell'azione deliberata della prima ipotesi, qui ci troviamo di fronte a una spiegazione che enfatizza l'imitazione non intenzionale e la cognizione con effetti sistemici. Per molti versi, può essere considerata una performance inconscia che coinvolge " processi fisiologici, neurologici e sociali " in cui individui e leader sono sincronizzati e in sintonia con l'ambiente sociale.

Che si preferisca la cattura o l'imitazione normativa, che tra l'altro non si escludono a vicenda, o qualche altra spiegazione, dobbiamo fare un passo indietro e analizzare attentamente tutte le decisioni affrettate che sono state prese negli ultimi due anni. 

Certamente, ci deve essere qualcosa che possiamo imparare in preparazione per il prossimo virus pronto a tenere in ostaggio il mondo. O ci stiamo dirigendo verso un sequel che ha una somiglianza quasi plagiata con l'attuale blockbuster? Se c'è una cosa che la storia ha mostrato, è che spesso permettiamo che si ripeta indipendentemente da quanto devastanti siano stati i risultati.