Data la possibilità di scegliere tra due bustine di tè deboli, alle elezioni federali tenutesi lo scorso fine settimana l'Australia ha eletto una bustina di tè debole.
Il risultato non è stato tanto un'affermazione di Anthony Albanese e del suo partito laburista di centro-sinistra quanto un ripudio di una patetica opposizione, guidata da Peter Dutton, che, come il canadese Pierre Poilievre, non solo ha perso le elezioni per la coalizione di centro-destra, ma ha anche perso il suo seggio.
In un'elezione decisa dagli elettori della Generazione Z e dei Millennial, le cui principali preoccupazioni erano l'aumento del costo della vita e la continua carenza e inaccessibilità degli alloggi, entrambi i partiti hanno puntato molto sulla retorica, ma hanno proposto poche soluzioni significative che andassero oltre la conquista di voti a breve termine.
La vittoria del partito laburista è stata definita una vittoria schiacciante e storica e, in effetti, il partito si è assicurato più seggi di qualsiasi altro governo laburista nella storia.
Un bel risultato per un leader il cui indice di soddisfazione netta è stata negativa per l'intera campagna, in una competizione che si è rivelata più incentrata su chi vota quello che non mi è piaciuto di meno rispetto a chi gli piaceva di più.
Tuttavia, con il sistema di voto preferenziale australiano, un partito ha bisogno solo di ottenere circa 1/3 dei voti primari (la prima preferenza popolare) per vincere alla grande. Alle ultime elezioni federali, il partito laburista ha vinto con il voto primario più basso di sempre, solo il 32.6% rispetto al 35.7% della Coalizione.
In questo ciclo elettorale, circa il 35% degli australiani ha votato per il partito laburista, il 3% in più rispetto alla percentuale di australiani che ha votato per la coalizione (partito liberale, partito liberale nazionale e partito nazionale).
Gli altri hanno votato per i Verdi di sinistra, gli indipendenti (dominati dai progressisti Teals) e One Nation di Pauline Hanson, partito di destra. È stato il flusso di preferenze di questi candidati a decidere l'esito delle elezioni.
La coalizione precipita
Quindi cosa è andato storto per la Coalizione? Ancora a febbraio di quest'anno, erano previsto per superare il partito laburista, ma da quel momento il sostegno all'opposizione crollò drasticamente e non si riprese più con l'avvicinarsi delle elezioni.
In prima linea, Dutton è solo un po' più antipatico di Albo. Come Albo, è un animale politico, pronto a ingannare e a giocare sporco, e a cedere quando necessario. A differenza di Albo, non mostra alcun lato debole.
Ciò non ha impedito agli elettori di Dickson, nel Queensland, di eleggerlo per oltre due decenni, ma il suo margine è sceso all'1.7% alle elezioni del 2022, quando è diventato leader del Partito liberale e dell'opposizione.
Nel fine settimana, Dutton è stato finalmente estromesso dal partito laburista Ali France Alla sua terza candidatura per il seggio di Dickson. Un'atletica paralimpica di 51 anni, attraente e sostenitrice dei diritti delle persone con disabilità, che ha perso un figlio a causa della leucemia, France ha tutta la personalità e la capacità di relazionarsi che Dutton non ha.
Nelle prime fasi della campagna federale, l'antipatia di Dutton non sembrava un grosso problema, dato che si affidava alla retorica trumpiana, parlando duro sull'efficienza del governo e sulla riduzione dell'immigrazione. La strategia sembrava essere che qualsiasi accenno di spina dorsale fosse sufficiente per battere la medusa Albo.
Questo approccio sembra essersi ritorto contro di lui dopo che i primi 100 giorni del secondo mandato del presidente statunitense Donald Trump hanno dato agli elettori di tutto il mondo un'idea di come potrebbe comportarsi un governo populista di destra una volta al potere, accelerando il rapido calo del sostegno a Dutton negli ultimi mesi e la vittoria "anti-Trump" del candidato di sinistra Mark Carney sul conservatore Poilievre in Canada.
Ironicamente, Trump da allora ha disse del risultato delle elezioni australiane, ha dichiarato di essere "molto amico" di Albanese e "non so nulla delle elezioni a parte il fatto che l'uomo che ha vinto è molto bravo".
L'effetto Trump potrebbe essere parte della spiegazione della scarsa performance della Coalizione, ma non è riuscita a costruire e sostenere una visione alternativa positiva per il Paese. sottolineato Secondo Corey White, un altro Substacker di Perth, Dutton non era un candidato al "cambiamento". Era la Diet Coke, in contrapposizione alla Coca-Cola Zero di Albo.
L'adozione dell'energia nucleare da parte di Dutton fu una delle sue poche politiche sostanzialmente differenziate, insieme ai tagli promessi al servizio pubblico. Ma lo status quo sarebbe cambiato in modo significativo con un nuovo governo conservatore? Non sembrava.
Nella cruciale settimana finale della campagna, Dutton ricorse a meschina provocazione culturale sul tema "Benvenuti in patria" degli indigeni, presumibilmente sperando di sfruttare il successo del 2023 Sconfitta del referendum vocale, una mossa a buon mercato che ha distolto la preziosa attenzione degli elettori da questioni che la Coalizione avrebbe potuto affrontare. Allo stesso tempo, non è riuscito ad affrontare questioni culturali che contano davvero per i conservatori, come prendere posizione sull'ideologia di genere.
Inoltre, Albanese non è minimamente impopolare come lo era Joe Biden alla fine del suo mandato. "Sa mettere insieme una frase e suo figlio non è un criminale tossicodipendente degenerato (anche se lavora per KPMG)". scherzò White.
Il panorama politico omogeneo dell'Australia
A differenza degli Stati Uniti o di altri Paesi con una forte alternativa populista, le opzioni politiche dell'Australia sono essenzialmente monopartitiche, con relativamente poche differenze politiche significative. Questo non è stato più evidente che durante il Covid, quando entrambi i principali partiti hanno sostenuto indiscriminatamente la distruzione della nostra economia, la violazione dei diritti civili e umani e il blocco di ogni tentativo di ottenere trasparenza e responsabilità.
Negli ultimi 50 anni circa, Gli elettori australiani si stanno allontanando dai partiti maggiori, cedendo sempre più voti a indipendenti e partiti minori. Tuttavia, questo non si è ancora tradotto in un numero sufficiente di seggi per smuovere significativamente la presa bipartitica sul nostro parlamento, il che significa che, nonostante né il partito né il leader siano molto popolari, continuiamo a votarli.
Oltre ai maggiori partiti, due gruppi progressisti focalizzati sul clima, i Verdi e i Teals, assorbono la maggior parte del voto alternativo, con le preferenze di entrambi che confluiscono principalmente al partito laburista (e viceversa).
Gli elettori di sinistra in genere gravitano verso i Verdi, che hanno il vantaggio di essere abbastanza piccoli da rappresentare la visione progressista su questioni come il clima, l'ideologia di genere, tutto ciò che è finanziato con fondi pubblici, la Palestina e così via, senza essere vincolati alle parti interessate come lo sono i maggiori, ma hanno anche abbastanza seggi da costringere un governo di minoranza ad acconsentire alle politiche/leggi quando sono necessari i loro voti.
I Teals, un quasi-partito nominalmente indipendente ma quasi tutti sostenuti dal ricco uomo d'affari Simon Holmes à Court e dalla sua iniziativa, Clima 200, ha minato la base della coalizione conservatrice nelle precedenti elezioni federali e ha continuato a guadagnare terreno in queste, conquistando gli elettori urbani borghesi che apprezzano una gestione economica sensata ma vogliono anche azioni forti sul clima.
Nel dominio populista, non c’è una vera alternativa a parte One Nation, che, nonostante abbia ottenuto il 6.2% dei voti, non ha seggi alla Camera bassa, ma sembra destinata a mantenere i suoi due seggi al Senato e potrebbe anche aggiungerne un terzo.
Il resto del voto alternativo di destra è diviso tra una manciata di piccoli partiti indisciplinati improntati al "culto della personalità", con l'eccezione dei Libertarians e del People First Party di Gerard Rennick, che sono troppo piccoli per fare la differenza in questa fase, ma sono molto più avanti degli altri in termini di articolazione di posizioni ben ponderate su questioni che stanno a cuore agli australiani.
Insieme a One Nation, questi partiti minori di destra vengono colloquialmente chiamati "partiti della libertà": in realtà non esiste un partito di sinistra che dia valore alla libertà, a parte forse il Legalise Cannabis Party, partito monotematico, che ha ottenuto poco più dell'1% dei voti in queste elezioni.
In particolare, la Coalizione non è interessata al voto per la libertà, come dimostrato dalla retrocessione di Il senatore Gerard Rennick e il parlamentare Russell Broadbent dal biglietto dopo la loro voce opposizione alla discriminazione medica, tra le altre misure autoritarie. Sia Rennick che Broadbent si sono presentati a queste elezioni (rispettivamente con il People First Party e come indipendente), ma nessuno dei due ha vinto il proprio seggio.
Il premio del pomodoro marcio dell'alt-right va al partito Trumpet of Patriots dell'eccentrico miliardario minerario Clive Palmer, per il quale Palmer avrebbe speso fino a 60 milioni di dollari in una campagna in stile Trump per "rendere l'Australia di nuovo grande" che includeva spammare gli elettori con messaggi di testo indesiderati che promettono di ridurre drasticamente l'immigrazione, costruire treni veloci e raddoppiare le tasse per gli studenti stranieri.
Non sorprende che il partito non abbia ottenuto alcun seggio, e mi chiedo se questa sia l'arte performativa di Palmer. Nelle ultime due elezioni federali, ha sborsato oltre 200 milioni di dollari ($83 milioni in 2019 e $132 milioni nel 2022) alla campagna elettorale per il Partito Australiano Unito, ottenendo un solo seggio al Senato nel 2022. Ieri, Palmer avrebbe annunciato che abbandonerà definitivamente la politica.
Data la possibilità di scegliere tra più o meno la stessa cosa ma con un testimonial meno simpatico, gli australiani hanno scelto più o meno la stessa cosa.
Guardando al futuro, possiamo aspettarci un servizio pubblico sempre più gonfio, nessuna vera soluzione al costo della vita e alle crisi abitative, un’ulteriore assecondamento delle minoranze, una regolamentazione eccessiva, la continuazione della lunga marcia verso reti di potere globaliste centralizzate e un sacco di Kayfabe.
Ripubblicato dall'autore substack
Unisciti alla conversazione:
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
