Arenaria » Articoli del Brownstone Institute » Siamo di fronte al Lockdown 2.0?

Siamo di fronte al Lockdown 2.0?

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

Questa mattina la National Public Radio era in delirio, ma sembrava il film Ricomincio da capo: stavano diffondendo un tremendo allarme sull'aumento dei casi di Covid. Dobbiamo fermare la diffusione, ha detto l'annunciatore, ed è per questo che le mascherine stanno tornando nelle aule. Tuttavia, hanno aggiunto, il sollievo è in arrivo sotto forma di un nuovo vaccino. 

Risciacquare, ripetere – come dicono le bottiglie di shampoo. 

Questa linea di pensiero – fermare la diffusione per ridurre la pressione sugli ospedali, indossare mascherine e così via – trova eco in tutti i principali organi di informazione. A fare da apripista è ovviamente il New York Times. 

Sono un po' superstizioso riguardo alle storie in formato New York Times progettato per scatenare il panico legato alla malattia. Era il 28 febbraio 2020, quando questo giornale buttava fuori cento anni di politica editoriale sulle malattie infettive per consigliare il panico invece della calma, aprendo così la strada a ciò che sarebbe arrivato due settimane dopo: lo stupefacente naufragio dei blocchi di Covid e tutto ciò che ciò comportava. 

C'era una ragione per cui di stima è stato scelto per essere il primo media a tenere questa linea sul Covid. Sarebbe estremamente ingenuo pensare che ciò sia stato guidato da un giudizio editoriale indipendente. Probabilmente qualcuno glielo ha imposto. 

In ogni caso, quel giorno sapevo che l’oscurità stava calando, che questo era probabilmente l’inizio di un grande esperimento nel campo della salute pubblica che non solo non sarebbe riuscito a raggiungere i suoi obiettivi, ma avrebbe anche distrutto la libertà e la prosperità americana. Dopotutto, settori della classe dirigente si sono giocati la pandemia da vent’anni. Dovevano giustificare le infinite ore e i miliardi investiti nel grande progetto di pianificazione pandemica. 

Il risultato fu una calamità senza precedenti. Non siamo neanche lontanamente guariti. Un numero considerevole di persone oggi temono i lockdown molto più del Covid, e per ottime ragioni. È stata la crisi delle nostre vite. 

Ancora più sorprendente, dobbiamo ancora fare i conti. I responsabili oggi sono gli stessi che hanno fatto questo o i loro diretti successori. Non ci sono state scuse ma piuttosto il contrario. Hanno lavorato duramente per codificare il lockdown come politica preferita per le pandemie, e abbiamo tutte le ragioni per sospettare che ripeteranno l’esperienza se riusciranno a farla franca. 

Ecco perché il mio cuore ha fatto un balzo nel vedere il titolo "above the fold" del di stima ieri mattina. 

Ciò accade nello stesso momento in cui riceviamo sempre più segnalazioni di nuovi obblighi di mascherine, chiusure di scuole e lancio di un nuovo vaccino anti-Covid inventato dai soliti sospetti che il presidente Biden ha suggerito personalmente a ogni americano di assumere. A quanto pare, sembra che potrebbe arrivare un altro blocco, o forse stanno solo cercando di spaventarci ricordandoci che possono farlo se lo desiderano. 

Proprio questa mattina, il portavoce della Casa Bianca è salito sul leggio per mettere in guardia gli americani sulla minacciosa sottovariante BA.2.86, da non confondere con tutte le altre sottovarianti tracciate in un'operazione di tracciamento pseudoscientifica condotta dai soliti sospetti. 

Le Il Washington Post è stato scelto per annunciare il terrore dietro questo. “Mentre solo una dozzina di casi della nuova variante BA.2.86 sono stati segnalati in tutto il mondo – di cui tre negli Stati Uniti – gli esperti affermano che questa variante richiede un monitoraggio e una vigilanza intensivi, cosa che molti dei suoi predecessori non richiedevano. Questo perché ha un potenziale ancora maggiore per sfuggire agli anticorpi che proteggono le persone dall’ammalarsi, anche se sei stato recentemente infettato o vaccinato”.

Noterai che BA.2.86 non è nell'elenco attuale. Ciò significa soltanto che potrebbe essere la situazione peggiore, qualunque cosa significhi. 

Verrà sicuramente aggiunto. E senza dubbio ogni commentatore televisivo nei prossimi mesi avrà una grande esperienza con tutte queste incomprensioni codificate, pronunciando queste lettere e numeri come se fossero amici conosciuti mentre il resto di noi fissa il nostro schermo stupito dalla scienza appariscente che questi esperti sono. lanciandosi in giro. 

Il nostro amico pro-lockdown e membro del consiglio di amministrazione di Pfizer Scott Gottlieb è già all'opera, lasciando che tutti questi nomi di sottovarianti gli rotolino dalla lingua sulla CNN e mostrando così la sua sorprendente padronanza sul regno microbico. . 

Questo potrebbe essere il modo in cui il Lockdown 2.0 sarà diverso dal 1.0. L'ultima volta, i principali portavoce come Deborah Birx ci hanno parlato come bambini per assicurarsi che avessimo ricevuto il messaggio. Lo svantaggio di questo approccio è che invita le persone normali a commentare la saggezza dei lockdown. 

La prossima volta, saranno molto più scientifici al riguardo, con tutto questo parlare di sottovarianti, R-naught, tassi di ospedalizzazione, esami delle acque reflue e così via, e lo faranno in modi che intimidiscono le persone normali inducendole a pensare che le nostre opinioni non possano assolutamente essere accettate. importa molto. 

Diamo un'occhiata più da vicino a questo New York Times pezzo

“Ma per gli americani che si sono abituati a sentire che la nazione è andata oltre il Covid”, dice il giornale, “l’attuale ondata potrebbe essere un rude promemoria del fatto che la Nuova Normalità emergente non è un mondo senza il virus”.

Stiamo davvero continuando ancora a immaginare l’obiettivo dell’eradicazione? Questo sembrava essere in primo luogo lo scopo del lockdown, se mai esisteva un obiettivo. È assolutamente impossibile creare un mondo in cui non ci siano virus. E in realtà un mondo del genere sarebbe sorprendentemente pericoloso, perché è la presenza di agenti patogeni che allenano il sistema immunitario nell’arte della resistenza, proprio come l’esercizio fisico rende il corpo più sano. 

Purtroppo per tre anni questo è stato il grande tabù e di conseguenza durante l’ultima Covid-mania non si è quasi parlato di immunità naturale. E da quei giorni si è fatto ben poco o nessun calcolo sul significato di endemicità, sull’incapacità di raccomandare farmaci riadattati come terapeutici e sul contributo positivo di un’esposizione diffusa alla creazione del beneficio per la salute pubblica di sistemi immunitari più forti. Tutti questi argomenti sono stati denunciati e poi censurati. Stranamente, lo sono ancora. 

Ancora oggi, i funzionari della sanità pubblica continuano a fingere di aver fatto tutto bene. Oh certo, avrebbero potuto bloccare prima, forzare le mascherine prima e imporre mandati di vaccinazione con molta più ferocia. Per quanto li riguarda, questo è stato il loro unico fallimento. E non hanno intenzione di commettere di nuovo quei presunti errori. 

Nei miei ambienti, tutti credono che non riusciranno mai più a farla franca semplicemente perché c'è troppa resistenza. Non sono così ottimista in realtà. Diciamo che il 20 per cento della popolazione è ancora convinto dell'intera religione Covid. Queste persone che lavorano con i media e la Big Tech, combinate con la propaganda quotidiana del Covid, potrebbero essere sufficienti per superare gran parte del pubblico che giura che questa volta non si adeguerà. 

Onestamente non avrei mai creduto che se la sarebbero cavata la prima volta. Come diavolo si fa a convincere i vescovi cattolici a chiedere la chiusura delle chiese a Pasqua con la scusa della diffusa circolazione di un virus con un tasso di sopravvivenza di oltre il 99% in cui le morti accertate per Covid sono incentrate su una popolazione di età superiore ai l'aspettativa di vita stessa? Non avrei mai potuto immaginare che una cosa del genere sarebbe stata possibile. 

Ma il desiderio da parte degli aspiranti professionisti – nel mondo accademico, industriale e religioso – di rimanere fuori dai guai e continuare a scalare i ranghi è così potente da indurre moltitudini a seppellire i loro migliori istinti per quello che immaginano sarà un temporaneo ma prudente rispetto. Non credo nemmeno per un momento che il coraggio al livello degli Amish o dei Chassidim sia abbastanza diffuso nella popolazione da creare un movimento di resistenza di massa. 

“Alcune istituzioni hanno risposto al recente aumento dei contagi da Covid ripristinando le regole dell’era pandemica”, scrive l’ di stima. Poi l'articolo procede celebrando tutti i casi di restrizioni pandemiche, senza alcun accenno al fatto che queste non hanno funzionato l'ultima volta e non funzioneranno neanche questa volta. Ancora una volta, non è stata fatta alcuna resa dei conti, il che non fa altro che aumentare la probabilità di un nuovo ciclo di blocchi. 

I lockdown sono stati la politica statale/aziendale di maggior successo nella storia mondiale nel convincere la popolazione a rinunciare alla volontà, alla libertà e al denaro ai cartelli biomedici e a tutte le parti ad essi associati. 

Tutti i governi ne hanno beneficiato e lo stesso hanno fatto tutte le più grandi aziende, in particolare quelle digitali che avevano lavorato per ottenere un vantaggio e una grande vittoria dal grande reset. Qualcosa che per loro ha un successo così mostruoso diventa un modello per il futuro, che provano e riprovano finché la popolazione non ne si stufa completamente, come accadeva con le guerre di religione del passato. 

Fino a quando non arriverà quel giorno, i blocchi saranno una minaccia sempre presente. 



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker è fondatore, autore e presidente del Brownstone Institute. È anche editorialista economico senior per Epoch Times, autore di 10 libri, tra cui La vita dopo il bloccoe molte migliaia di articoli sulla stampa accademica e popolare. Parla ampiamente di argomenti di economia, tecnologia, filosofia sociale e cultura.

    Leggi tutti i commenti

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute