Stanno finalmente ammettendo l'immunità naturale?

Alla fine di gennaio, il CDC ha pubblicato un rapporto che ha fatto quella che avrebbe potuto essere considerata un'affermazione scioccante. Se hai avuto il Covid, il CDC ha dimostrato in un grafico, ottieni un'immunità robusta che è migliore di quella della vaccinazione, soprattutto per quanto riguarda la durata. 

Non dovrebbe sorprendere. Brownstone ha raccontato 150 studi facendo quel punto. Ciò che ha reso questo nuovo grafico diverso era che proveniva dal CDC, che ha seppellito il punto così profondamente per così tanto tempo da equivalere a un quasi smentito. 

Quindi ecco: lo dice il CDC. Così disinvolto! Così tranquillo! 

Se le persone lo avessero capito due anni fa, oltre a essere state rese più completamente consapevoli del drammatico gradiente di rischio dovuto all'età e alla salute, i blocchi sarebbero stati completamente insostenibili. 

I mandati e i blocchi a livello di società dipendevano dal mantenere il pubblico all'oscuro dei punti stabiliti della biologia cellulare e dell'immunologia, oltre a fare pressioni sulle società di social media per censurare chiunque non fosse in linea. Eccoci qui tutto questo tempo dopo e la verità sta venendo fuori. 

Se la conoscenza dei gradienti di rischio e delle immunità fosse stata in prima linea nelle menti dei responsabili politici, invece della paura selvaggia e dell'ossequiosa deferenza nei confronti di Fauci, ci saremmo concentrati sulla protezione dei vulnerabili e altrimenti consentito alla società di funzionare normalmente in modo che il virus diventasse endemico . Non solo avremmo salvato migliaia di vite; avremmo potuto evitare il vasto relitto economico, educativo, culturale e sanitario che ci circonda. 

In qualche modo, all'epoca, quel punto è stato reso indicibile per ragioni su cui possiamo solo speculare. Eppure oggi, il New York Times aveva detto esattamente questo. In un pezzo di David Leonhardt chiamato Proteggere i Vulnerabili, lui scrive:

Con l'allontanamento dell'onda Omicron, molti luoghi stanno iniziando a rimuovere almeno alcune delle restanti restrizioni pandemiche. Questo spostamento potrebbe avere grandi vantaggi. Potrebbe ridurre l'isolamento e l'interruzione che hanno contribuito a un lungo elenco di mali sociali, come l'aumento dei problemi di salute mentale, overdose di droga, crimini violenti e, come ha scritto Matthew Yglesias di Substack, "ogni tipo di comportamento scorretto".

Allo stesso tempo, restano coloro che sono vulnerabili e meritano protezione: “Includono gli anziani e le persone con immunodeficienze che li mettono a maggior rischio Covid. Secondo il CDC, oltre il 75% delle persone vaccinate che sono morte per Covid presentava almeno quattro fattori di rischio medico".

Puoi leggerlo di nuovo: le persone malate ma vaccinate muoiono ancora. Ciò di cui queste persone hanno bisogno è godere della protezione dell'immunità di gregge, il punto in cui il virus si esaurisce di fronte all'immunità diffusa. 

Se hai seguito questo dibattito, conosci esattamente l'origine di quella precisa idea ora spinta in parte da Leonhardt: La dichiarazione di Great Barrington. Questo è il documento su cui Francis Collins e Anthony Fauci hanno ordinato un attacco mediatico nell'ottobre 2020. Ha sostenuto nient'altro che le tradizionali misure di salute pubblica come soluzione moderata tra il blocco e la totale negligenza della minaccia del virus. 

Per quanto decente sia questo articolo, trascura un grosso problema, vale a dire perché le popolazioni non vulnerabili dovrebbero essere costrette a ottenere un vaccino non durevole con rischi quando l'immunità naturale è un'opzione nota? Leonhardt non va lì, ma avrebbe dovuto. 

Oggi anche Anthony Fauci canta una melodia diversa. Lui detto , il Financial Times:

"Non c'è modo di sradicare questo virus", ha detto. “Ma spero che stiamo guardando un momento in cui abbiamo abbastanza persone vaccinate e un numero sufficiente di persone con protezione da precedente infezione che le restrizioni Covid diventeranno presto un ricordo del passato”.

Per ulteriori informazioni: 

Man mano che usciamo dalla fase pandemica in piena regola del Covid-19, da cui sicuramente stiamo uscendo, queste decisioni saranno prese sempre più a livello locale piuttosto che decise o imposte a livello centrale. Ci saranno anche più persone che prenderanno le proprie decisioni su come affrontare il virus”.

Ancora una volta, questo è uscito direttamente dalla Dichiarazione di Great Barrington, quasi in una parola, ma senza riconoscimento. 

Non c'è dubbio che all'inizio del blocco, Fauci, il CDC e l'OMS abbiano deciso tutti di seppellire il punto che saremmo arrivati ​​all'endemicità come abbiamo sempre fatto. 

Come è successo? Paul Allan Offit è un epidemiologo che ha consigliato (o ha consigliato) l'amministrazione Biden nei primi giorni. Non è il mio ragazzo preferito ma, a quanto pare, non è Anthony Fauci. Sembra sincero e intelligente. 

Off appare in vari modi sui podcast. La scorsa settimana si è lasciato sfuggire una cosa sorprendente. Ha detto che all'inizio della pandemia si è incontrato alla Casa Bianca con Walensky, Fauci, Collins e un'altra persona. L'argomento era se l'amministrazione Biden dovesse riconoscere l'immunità naturale al Covid, il fatto più consolidato sulla biologia cellulare. Lui e un'altra persona hanno detto assolutamente. Il resto ha detto no. 

Ecco la clip notevole.  

Come è nato il consenso contro il riconoscimento dell'immunità naturale al COVID? In un incontro a porte chiuse descritto qui dall'insider Paul Offit, Anthony Fauci e Francis Collins hanno semplicemente deciso di non riconoscere l'immunità naturale, e basta. "Consenso"pic.twitter.com/f8vcuf8y2I

- Michael P Senger (@MichaelPSenger) 11 Febbraio 2022

Offit è affascinante in questa intervista perché gli era abbastanza chiaro che stava rivelando qualcosa di molto importante ma non sapeva se questo sarebbe stato un qualche tipo di problema. Ha poi continuato a raccontare la storia. Non ha speculato sui motivi. Sorrideva e rideva per tutta l'intervista. 

I passaporti di immunità in atto in tre delle più grandi città americane (sebbene la DC abbia appena abrogato il proprio), l'intero settore pubblico, oltre al tentativo di imporli a tutto il settore privato, costituiscono probabilmente il più invasivo, aggressivo e controverso ordine pubblico dopo la leva della guerra del Vietnam. Tutto poteva essere risolto da un riconoscimento della realtà immunologica: gli esposti e i guariti sono protetti. Quel punto della scienza è stato rifiutato da Fauci, Collins e Walensky. L'intera amministrazione Biden è andata d'accordo. 

Non sapevamo fino alla scorsa settimana che questa riunione di Offit fosse avvenuta. E sicuramente questa è solo la punta dell'iceberg. Più passa il tempo, più domande si accumulano su questa banda che ha distrutto la libertà negli Stati Uniti dopo il giorno dell'inaugurazione 2021, un momento in cui avrebbero potuto invertire tutte le restrizioni ma invece sono andate dall'altra parte. 

Al centro della preoccupazione qui c'è ciò che è successo esattamente nel febbraio 2020 per indurre Fauci a forgiare piani per bloccare l'intera economia americana per un virus che in precedenza aveva ripetutamente affermato non poteva essere fermato. Perché ha cambiato idea? Abbiamo molte prove che il suo cambio di idea fosse correlato alla sua paura - reale o immaginaria - che l'agente patogeno fosse stato prodotto in un laboratorio e fosse trapelato deliberatamente o accidentalmente e che probabilmente si sarebbe assunto la responsabilità. C'erano Fauci ei suoi amici masterizzare telefoni per settimane e tenere riunioni segrete. I documenti HHS che ordinano i blocchi sono stati tutti falsificati in queste settimane. 

Se i repubblicani riprenderanno il Congresso, si divertiranno davvero a scoprire i meccanismi interni del deep state qui, se troveranno il coraggio di guardare abbastanza in profondità. Che un punto della scienza così ovvio e consolidato sia diventato tabù per un certo periodo è davvero uno scandalo per secoli. Ora sappiamo che è stata una decisione deliberata. Come mai? E perché ne sentiamo parlare solo ora, molto tempo dopo aver saputo che questa verità avrebbe potuto salvare così tanta distruzione?