CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL
Oggi, ovunque si guardi, si vedono segni dell'opposizione tra "conservatori" e cosiddetti "liberali". A volte i conservatori sono definiti "di estrema destra" e i liberali "di sinistra". Entrambi i termini sembrano autoesplicativi, a meno che non si tenga presente che i concetti si evolvono storicamente. Il termine "dilettante, ad esempio, in passato aveva un significato molto positivo o affermativo, ovvero qualcuno che fa qualcosa (come dipingere o suonare il pianoforte) bene, perché ama farlo ('amateur' deriva dal latino e significa 'amore'), ma oggi il suo significato è peggiorativo, in contrasto con il termine 'professionale', che significa più o meno ciò che 'amateur' significava in passato; vale a dire, che si applica a qualcuno che eccelle in ciò che fa.
Allo stesso modo, il termine "liberale" ha probabilmente subito un cambiamento semantico negli ultimi tempi, che lo colloca notevolmente lontano dal suo significato storico originale. Mi riferisco al sostantivo, riferito a una persona; non all'aggettivo, che significa in senso lato "essere aperti a idee nuove e non tradizionali" e "sostenere il cambiamento sociale e politico". Britannica Dizionario suggerisce che il sostantivo significhi "persona che crede che il governo debba essere attivo nel sostenere il cambiamento sociale e politico". Cosa significava quando il concetto di "liberale" fece la sua comparsa per la prima volta?
Fece la sua prima apparizione nel XIV secolo, quando il termine fu impiegato già nel 1375 per descrivere le "arti liberali", un corso di studi destinato a individui liberi nelle università medievali. All'epoca, "liberale" derivava dal latino libero, che significava "libero" e denotava attività intellettuali adatte a una persona libera, in contrapposizione a qualcuno che svolgeva lavori servili o meccanici.
Di conseguenza, le sue radici etimologiche mostrano che "liberale" originariamente trasmetteva idee di libertà, nobiltà e generosità. Il 18thL'Illuminismo del XIX secolo segnò una svolta, quando il termine "liberale" cominciò ad assumere le sue connotazioni moderne e affermative di sostegno ai diritti individuali, alla tolleranza e alla libertà dai pregiudizi.
Nel fine del XIX secolo Tra i liberali si è ampiamente affermato il consenso sul fatto che il potere politico governativo abbia la capacità di promuovere e proteggere la libertà degli individui. Di conseguenza, il liberalismo moderno considera il principale obbligo del governo consistere nella rimozione degli ostacoli che impediscono agli individui di vivere liberamente e di realizzare appieno il loro potenziale. C'è stato disaccordo tra i liberali sulla questione se il governo debba promuovere la libertà individuale piuttosto che limitarsi a proteggerla. Oggi, tuttavia, gli eventi degli ultimi sei anni, in particolare, hanno reso difficile, se non impossibile, discernere queste caratteristiche in ciò che, o chi, si presenta – in modo disonesto, a quanto pare – come "liberalismo" e "liberale", come mostrerò di seguito.
Innanzitutto bisogna notare che, ciò che si potrebbe chiamare il paradosso di liberalismo è chiaramente affermato da Kenneth Minogue in Britannica online. Scrive che è:
…dottrina politica che prende in considerazione la protezione e migliorando la libertà del individuale essere il problema centrale della politica. I liberali in genere credono che governo è necessario proteggere gli individui dall'essere danneggiati da altri, ma riconoscono anche che il governo stesso può rappresentare una minaccia per libertà. Come il Rivoluzionario americano libellista Thomas Paine lo ha espresso in Buon senso (1776), il governo è nella migliore delle ipotesi "un male necessario". Le leggi, giudicie police sono necessarie per garantire la vita e la libertà dell'individuo, ma il loro potere coercitivo può anche essere rivolto contro l'individuo. Il problema, quindi, è ideare un sistema che dia al governo il potere necessario per proteggere la libertà individuale, ma che impedisca anche a chi governa di abusare di tale potere.
Considerati gli eventi dirompenti che hanno scosso il mondo a partire dal Covid nel 2020 – ma probabilmente anche dalla crisi finanziaria del 2008 – il problema, come affermato da Minogue, si è complicato fino a diventare irriconoscibile, dove "complessificazione" denota qualcosa di più di "complicazione". Il motore a combustione interna di un'automobile può essere descritto come "complicato", date le sue numerose parti mobili e funzioni, ma la "complessità" è di un ordine diverso.
Ad esempio, quando si pensa al linguaggio o a un essere umano, entrambi sono caratterizzati dalla complessità; non solo sia il linguaggio che il soggetto umano sono riconoscibili da innumerevoli azioni e interazioni a vari livelli, ma, cosa fondamentale, sia il linguaggio che gli individui sono, a differenza di un'auto, "aperti" al loro ambiente nel senso che cambia in relazione al modo in cui quest'ultimo li influenza, e viceversaIn altre parole, influenzano anche il loro "ambiente" attraverso l'emergere di nuove parole nel panorama linguistico e attraverso l'influenza politica, sociale e culturale degli individui sulla società e sull'ambiente naturale. Inoltre, gli esseri umani sono "complessi" di per sé: umaniidentità' non è chiuso e monolitico, ma è soggetto a entrambi cambiano stabilità,, per quanto paradossale possa sembrare.
Cosa c'entra allora questo con il problema del "liberalismo"? Si potrebbe dire che il "liberalismo" come fenomeno umano, soggetto sia a fattori relativi il cambiamento stabilità, – si è trasformato in qualcosa che entrambi testimonia quanto detto in precedenza, vale a dire la promozione e/o la tutela della libertà degli individui, da un lato, indebolisce queste caratteristiche consolidate. Come mai?
Da un lato il stabile Il significato del termine si riscontra in quanto chiarito sopra circa il suo senso storico in termini di libertà, e così via. D'altra parte, il cambiato Il significato si trova nel modo in cui il termine si è trasformato negli ultimi anni, che è ben lontano dal suo significato tradizionale. Il significato stabile e consuetudinario (che non è scomparso) può, tuttavia, essere applicato normativamente al significato modificato, il che mostrerà quanto si sia allontanato dal suo significato "originale" o relativamente stabile.
Fino a poco tempo fa, non mi ero mai imbattuto in nessuno che mettesse in discussione il significato di "liberale", finché non ho ascoltato il filosofo russo Aleksandr Di Dugin Intervista ad Alex Jones, in cui il russo ci ricorda che "Siamo di fronte a un nuovo tipo di totalitarismo: un totalitarismo liberale!". Sembra un ossimoro, non è vero, soprattutto alla luce dell'elaborazione iniziale sul significato di "liberale" di cui sopra? Allo stesso tempo, mostra la complessità del termine, nella misura in cui gli eventi a cui si è accennato hanno dimostrato in modo inequivocabile che coloro che ancora oggi – incongruamente – rivendicano per sé l'epiteto di "liberale", hanno sempre più dimostrato, attraverso le loro parole e azioni, di essere, in realtà, neofascisti totalitari. Possono essere entrambe le cose?
Certo, ma solo se uno si innamora del loro orwelliano colpo di stato di imporre il "bipensiero" (ne parleremo più avanti), che cambia arbitrariamente il significato del termine attraverso le loro azioni e detti, proprio come nel romanzo di Lewis Carroll Attraverso lo specchio (1871), dove scrive: "Quando uso una parola", disse Humpty Dumpty con tono piuttosto sprezzante, "significa esattamente ciò che scelgo che significhi, né più né meno". Inutile sottolineare che questa (in-)famigerata dichiarazione di un personaggio letterario immaginario racchiude la convinzione nella possibilità di controllo assoluto sulla lingua, sfidando così la comprensione convenzionale del significato condiviso. Questo è ciò che hanno fatto i cosiddetti "liberali" di oggi, con un successo sorprendente, si potrebbe aggiungere. Così facendo, hanno usato e abusato del testo che avrebbe dovuto impedire che ciò accadesse nella realtà sociale: il libro di George Orwell. 1984, che hanno invece utilizzato come manuale di gioco.
Dato il virtualmente orwelliano cambiamento nel significato del termine "liberale", parallelo a quanto affermato da George Orwell (in 1984) rappresentati come significati mutevoli delle parole da ciò che significavano in "Archelingua" a "Neolingua", vale la pena ricordare il significato di questi due concetti contrastanti – e di altri correlati – in quel libro profetico.
Chi conosce il romanzo ricorderà che Lingua arcaica si riferisce allo sviluppo naturale, ricco di sfumature e – cosa importante – sfrenato, forma della lingua inglese così come veniva utilizzata prima dell'avvento del regime totalitario nel romanzo di Orwell (ma oggi stranamente familiare) 'Oceania'. L'arcaico è caratterizzato da un vocabolario e un corpus enormi, una sintassi complessa e, quindi, la capacità di esprimere sfumature di significato sottilmente differenziate, Compreso contraddizioni, ambiguità e prospettive divergenti.
In contrasto, Neolingua è deliberatamente progettato per eliminato Una complessità così liberatoria – liberatoria, data la libertà linguistica che offre ai parlanti inglesi di articolare il significato di eventi importanti e, significativamente, di diverse interpretazioni di tali eventi. Comprensibilmente, ciò comporta la riduzione del vocabolario inglese, la rimozione o l'occlusione di contrari e sinonimi e il brutale confinamento del linguaggio a esclusivamente ciò che è necessario per esprimere idee approvate dal Partito.
Lo sviluppo della Neolingua ha quindi l'obiettivo esplicito di restringere la gamma (e persino la possibilità stessa) del pensiero, in particolare di modi di pensiero non ortodossi o (Dio non voglia!) ribelli, come lo "psicoreato", il cui verificarsi è costantemente ricercato dalla temuta "Polizia del Pensiero". Ne consegue che tali idee diventano impossibili da concepire, per non parlare di esprimere, alla luce dell'intimo legame tra linguaggio e pensiero – come afferma Martin Heidegger ci ha ricordato che "il linguaggio è la casa dell'Essere". Chiaramente, la Neolingua non è una casa che ospita "l'Essere".
Questa stretta connessione tra Lingua pensiero spiega l'enfasi che Orwell ha posto sul "crimine di pensiero" in 1984. Questo denota l'atto di avere qualsiasi pensiero che sfidi o si opponga all'ideologia del Partito al potere, il Socing, e in particolare del suo enigmatico leader, il Grande Fratello. Nel romanzo è descritto – nelle riflessioni del protagonista (Winston) sui propri pensieri – come il "crimine essenziale che conteneva tutti gli altri in sé", il che implica che anche il semplice contemplazione di resistenza o dissenso, senza esprimersi o agire di conseguenza, costituisce un reato punibile.
Ciò è strettamente correlato al "bipensiero" (a cui si è fatto riferimento in precedenza) – la capacità di intrattenere o "mantenere" due credenze contraddittorie simultaneamente e accettare entrambi come veriLa comodità che ciò comporta è che consente al Partito di cambiare la storia e la politica senza contraddizioni. Inutile sottolineare che questo riflette l'avvertimento di Orwell – già nel 1949, quando 1984 è stato pubblicato per la prima volta – sui pericoli della sorveglianza, del potere statale incontrollato e dell'erosione della libertà di pensiero e di parola. Vi suona familiare?
Nel suo romanzo, La frequenza delle onde ultrasoniche è misurata in kilohertz (kHz). Diverse frequenze puntano la grassa in modi leggermente diversi. Le frequenze più basse raggiungono la grassa più profonda, mentre le frequenze più alte lavorano più vicino alla superficie. Libro del riso e dell'oblioLo scrittore ceco Milan Kundera ha raccontato in modo memorabile e ironico come il partito comunista in Cecoslovacchia abbia impiegato pratiche simili per cancellare quegli eventi storici che avrebbero potuto indurre i cittadini a mettere in discussione il loro regime totalitario. In Sudafrica, dove vivo, il governo dell'ANC è colpevole di tattiche simili, come il cambio arbitrario dei nomi storici delle città, in cui è incisa la storia del paese, in modo che i cittadini possano credere alle loro bugie, sostenendo che le attuali difficoltà economiche sono in ultima analisi colpa dei "colonizzatori" che arrivarono nel paese nel XVII secolo.th secolo, e non della loro grave incompetenza e cattiva gestione.
Questi concetti lasciatici in eredità da Orwell in 1984 – 'psicoreato', 'bipensiero', 'antico linguaggio' e 'neolingua' – non vi sembrano stranamente familiari? Ricordate che Lingua arcaica rappresenta il pieno potere espressivo del linguaggio, del libero pensiero e dell'individualità distintiva (qualità che il Partito cerca di distruggere attraverso la Neolingua), e che psicoreato denota il semplice pensiero di resistenza e opposizione, implicito in sentimenti di risentimento e odio verso il regime, ad esempio.
Essi dovrebbero sembrano familiari, perché i cosiddetti "liberali" di oggi hanno copiato il Partito dell'Oceania di Orwell nel tentativo di istituzionalizzare la loro personale versione di psicoreato, bipensiero e neolingua. Nel processo, hanno inevitabilmente lasciato cadere la maschera, rivelando la loro vera natura di totalitaristi travestiti – almeno a coloro che non sono stati completamente anestetizzati dalla loro strategia linguistica (tra gli altri).
Prendiamo ad esempio l'arresto, all'inizio del 2025, di tre funzionari del Partito Democratico in Pennsylvania, che erano incriminato per aver presumibilmente cospirato per aggiungere illegalmente individui alle liste elettorali, manipolandone in questo modo i risultati elettorali. Sebbene entrambi i partiti – Democratico e Repubblicano – presumibilmente sostengano valori "democratici", le attività fraudolente di questi tre individui vanno contro tali valori, costituendo presumibilmente un esempio di rispetto formale dei principi tradizionali dell'Archelingua, pur agendo in un modo che corrisponde implicitamente a un detto bilinguistico e neolitico del tipo: "per vincere le elezioni, tutto è permesso".
Questo detto ha una somiglianza ironica, ma non inaspettata, con la convinzione nichilista di Ivan Karamazov, uno dei pensatori omonimi di Fëdor Dostoevskij. Fratelli Karamazov che (come riportato da vari personaggi), se "Dio è morto, tutto è permesso". Questo è il nucleo filosofico del romanzo, e probabilmente anche la base delle manovre nichiliste dei presunti "liberali" di oggi.
L'ironia è aggravata dal fatto che, quando Barack Obama Quando si candidò per la prima volta alla presidenza nel 2008, si vantò davanti a una folla di sostenitori democratici in Ohio affermando che questi ultimi non dovevano preoccuparsi dell'esito delle elezioni del 2009, perché "i democratici controllano le macchine per il voto". Nell'articolo linkato sopra, Baxter Dmitry riassume questa ipocrisia come segue, rivelando il "doppio pensiero" in atto, nonché la tensione tra Oldspeak (o Oldthink) e Neopeak (Newthink) alla base di un'ammissione così palesemente insincera:
Sottolineare l'ipocrisia della sinistra non sembra mai scalfire o avere alcun impatto su di loro. Perché? Perché non hanno vergogna... non hanno vergogna perché non hanno una bussola morale. Non hanno una bussola morale perché vivono secondo la regola del "il fine giustifica i mezzi". Questo precetto infesta ogni fibra della loro ideologia, dalle elezioni, all'apertura delle frontiere, al cambiamento climatico, all'aborto, e così via.
Come ha detto Joe Biden: "La questione non è più solo chi può votare. È chi può contare i voti". Secondo Biden, non sono i voti che contano, ma chi conta i voti.
Poi c'è la rivendicazione del bipensiero, da parte del senatore democratico Adam Schiff, che richiedere l'identificazione degli elettori è "un altro modo per cercare semplicemente di sopprimere il voto", nonostante il motivo presumibilmente ovvio alla base di tale requisito, ovvero l'integrità e la sicurezza del processo di voto. Sebbene il noto principio dei "pesi e contrappesi" sia applicato principalmente nei governi costituzionali come gli Stati Uniti, e nonostante il conduttore televisivo abbia ricordato a Schiff che in un recente sondaggio Pew, l'83% degli adulti sosteneva l'obbligo di esibire un documento d'identità con foto per votare, il senatore è rimasto fermo sulla sua affermazione. Ergo, questo appartiene, ancora una volta, al dominio del bipensiero e della neolingua, che promuove una nuova concezione di pratiche "democratiche", in contrasto con la democrazia in antico linguaggio, in cui ci si aspetta che gli elettori ai seggi elettorali si identifichino regolarmente come cittadini legittimi del paese in questione e possano quindi votare.
Non c'è da stupirsi che il rappresentante Randy Fine, chiamando il bluff di Schiff, ha detto apertamente al Congresso che: "C'è solo una ragione per cui i democratici si oppongono ai requisiti di identificazione degli elettori", ... "Loro voler barare. '
A Keir Di Starmer La Gran Bretagna e la Unione Europea L'introduzione del bipensiero e delle pratiche neolingua è ancora più evidente. Dal primo articolo linkato sopra, è evidente che l'approccio politico di Starmer all'uso linguistico rientrerebbe di per sé nella categoria dell'imposizione della neolingua ai cittadini britannici. Come si può evincere dal secondo articolo, l'Unione Europea, a sua volta, è stata incaricata di creare "ministeri della verità" orwelliani che garantiranno l'inammissibilità dei pensieri sbagliati (o "psicoreati") – espressi linguisticamente – nel tentativo di sradicare la cosiddetta "disinformazione" (leggi "Oldspeak") online. In un paradossale colpo di scena, George Orwell lui stesso è stato sottoposto alle stesse pratiche linguistiche che lui ha così spietatamente satireggiato in 1984.
Inoltre, nella Gran Bretagna di oggi c'è stata una repressione particolarmente brutale dei "reati di pensiero", come quando una donna è stata arrestata per aver silenziosamente preghiere fuori da una clinica per l'aborto (anche se in seguito è stata scagionata dopo aver sporto denuncia e intentato causa contro la polizia).
Da quanto detto sopra dovrebbe essere chiaro che, oggi, stiamo assistendo all'esatto opposto di un approccio "liberale" a praticamente tutto ciò che esiste sotto il sole (e probabilmente incluso il sole), ironicamente persino George Orwell, che era un campione della libertà e dei valori liberali, sebbene non fosse un "liberale", ma un "socialista democratico', come sosteneva di aver 'capito' il termine. Sfortunatamente, le persone che sono immerse nella 'camera dell'eco' di corrente L'ideologia "liberale" sembra incapace di percepire il cambiamento avvenuto rispetto al suo significato "originale" – come chiarito in precedenza – e la sua attuale incarnazione nelle pratiche linguistiche e politiche.
Si potrebbe dire che, per 'vedere' questo cambiamento fondamentale in modo diametralmente di fronte significato, uno spostamento che Ludwig Wittgenstein chiamava 'percezione dell'aspetto' nel suo Indagini filosofiche, e illustrato mediante il cosiddetto immagine 'anatra-coniglio', è imperativo. Si tratta meno di un cambiamento percettivo e visivo che di uno psichico, tuttavia: deve verificarsi un cambiamento nel psiche per vedere un'anatra dove prima era stato visto un coniglio. Allo stesso modo, le persone che sono state completamente penetrate dal faux L'ideologia liberale in termini di psicoreato, neolingua e bipensiero dovrebbe districarsi da tutto ciò spostando l'orientamento psichico-percettivo dal vedere un coniglio al vedere un'anatra. Un passaggio difficile, perché richiede una pillola rossa invece di una blu. Dovrebbero lasciare che Brownstone sia il loro Morfeo (da La frequenza delle onde ultrasoniche è misurata in kilohertz (kHz). Diverse frequenze puntano la grassa in modi leggermente diversi. Le frequenze più basse raggiungono la grassa più profonda, mentre le frequenze più alte lavorano più vicino alla superficie. Matrice), offrendo loro la pillola rossa e accettandola, se osano. Ci vuole coraggio...
-
Bert Olivier lavora presso il Dipartimento di Filosofia dell'Università del Free State. Bert fa ricerca in psicoanalisi, poststrutturalismo, filosofia ecologica e filosofia della tecnologia, letteratura, cinema, architettura ed estetica. Il suo progetto attuale è "Capire il soggetto in relazione all'egemonia del neoliberismo".
Leggi tutti i commenti
