La settimana molto brutta di Anthony Fauci

Non è stata la settimana migliore per Anthony Fauci. 

Da sempre intento a gestire la sua immagine e l’opinione pubblica sulla risposta alla pandemia, ha accettato un’intervista apparentemente sicura alla CNN. Il giornalista era qualcuno di cui si fidava, Michael Smerconish, che ha lanciato quella che credeva fosse una domanda sul softball. 

Ha chiesto a Fauci informazioni sullo studio Cochrane sulle mascherine condotto da Tom Jefferson e, in particolare, sui commenti dell'autore a Maryanne Demasi, ricercatrice presso Brownstone . Jefferson ha affermato categoricamente che le mascherine non sono efficaci nel controllare i virus. Smerconish voleva semplicemente la risposta di Fauci.

Fauci, da cui ci si poteva aspettare una performance migliore, ha inciampato molto male. Ha detto che mentre a livello di popolazione le prove sulla maschera sono deboli, le prove sono più forti a livello individuale. Questo ovviamente è un po’ un grattacapo, soprattutto perché non ha citato nessuno dei presunti studi. 

In realtà, non ha alcun senso. Il punto centrale dello studio di Jefferson era quello di esaminare le migliori prove possibili. I risultati erano esattamente la “scienza” che Fauci pubblicizza da anni. La grande differenza è che i risultati contraddicono completamente lo stesso Fauci. Questo ragazzo è un bugiardo patologico?

Puoi guardare lo snippet:

Dopo lo scambio, Smerconish ha riferito di aver inviato un messaggio di scuse a Fauci per come è andata l'intervista, assicurandogli che non era intesa come un'intervista "gotcha". Ha riferito che Fauci gli ha risposto con un messaggio ma non ha voluto condividere il contenuto perché non aveva il permesso. Interessante. Sono abbastanza sicuro che un giornalista in circostanze normali condividerebbe sicuramente quell'informazione. Ma come sappiamo, Fauci è in una lega a parte. 

Inoltre, grazie a una richiesta FOIA presentata da US Right to Know, è emersa una corrispondenza e-mail molto interessante. La comunicazione a Fauci proveniva dal suo capo di gabinetto Greg Folkers e per conto di David Morens, frequente collaboratore di Fauci. La data era il 27 gennaio 2020, all'incirca nello stesso periodo in cui l'esperienza della Cina con il SARS-CoV-2 era al centro delle notizie in tutti gli Stati Uniti. (Ho scritto il mio primo articolo contro i lockdown per il Covid il giorno successivo.)

“Il gruppo EcoHealth (Peter Daszak et al), è da anni tra i maggiori attori nel lavoro sul coronavirus, anche in collaborazione con Ralph Baric, Ian Lipkin e altri”, ha scritto Folkers. Negli ultimi 5 anni, e lavorando con l’Istituto di Virologia di Wuhan, avevano scoperto centinaia di coronavirus circolanti in Cina. Inoltre, si legge nella nota, “i segni clinici della SARS-CoV dei pipistrelli nei topi non sono stati prevenuti con un candidato vaccino contro la SARS-CoV e non erano curabili con la maggior parte delle terapie monoclonali in fase di sviluppo”.

Ecco la nota completa:

La tempistica qui coincide con quanto riportato nelle memorie di Jeremy Farrar :

“Entro la seconda settimana di gennaio, cominciavo a rendermi conto della portata di ciò che stava accadendo. Avevo anche la sgradevole sensazione che alcune delle informazioni necessarie agli scienziati di tutto il mondo per individuare e combattere questa nuova malattia non venissero divulgate il più velocemente possibile. Allora non lo sapevo, ma mi aspettavano alcune settimane difficili. In quelle settimane ero esausto e spaventato. Mi sentivo come se stessi vivendo la vita di una persona diversa. Durante quel periodo avrei fatto cose che non avevo mai fatto prima: procurarmi un telefono prepagato, tenere riunioni clandestine, mantenere segreti difficili. Ho avuto conversazioni surreali con mia moglie Christiane, che mi ha convinto a far sapere alle persone a noi più vicine cosa stava succedendo. Ho telefonato a mio fratello e al mio migliore amico per dare loro il mio numero temporaneo. In conversazioni sommesse, ho delineato la possibilità di un’incombente crisi sanitaria globale che poteva essere letta come bioterrorismo. “Se mi succede qualcosa nelle prossime settimane”, ho detto loro nervosamente, “questo è quello che dovete sapere”.

Wow, questi ragazzi credevano che sarebbero andati fuori di testa! Ci sono delle cose pazzesche lì. 

Queste settimane sono state il punto di svolta critico. La Cina aveva già bloccato. Farrar riferisce che “il mondo aveva tutte le informazioni di cui aveva bisogno entro il 24 gennaio: una nuova malattia respiratoria potenzialmente fatale che poteva diffondersi tra persone senza sintomi, senza vaccini o cure, che aveva già devastato un’enorme città cinese altamente collegata”.

Quindi la possibilità di una fuga di notizie dal laboratorio è diventata molto evidente in questi giorni. “Nell’ultima settimana di gennaio 2020”, scrive, “ho visto e-mail di scienziati negli Stati Uniti che suggerivano che il virus sembrava quasi progettato per infettare le cellule umane. Si trattava di scienziati credibili che proponevano un’incredibile e terrificante possibilità di una fuga accidentale da un laboratorio o di un rilascio deliberato”.

Questo coincide perfettamente con il promemoria inviato a Fauci. Fu a questo punto che Fauci, con la sua consueta calma, riunì gli autori di quello che sarebbe diventato il documento " Proximal Origin ", in cui si negava che si trattasse di una fuga da laboratorio; la prima bozza di questo documento fu diffusa il 4 febbraio. Tra gli autori figurava un virologo che aveva lavorato con EcoHealth.

Se si esamina l'intera cronologia , si può constatare che tutto torna. Sembra sempre più chiaro cosa stesse succedendo. Fauci e i suoi collaboratori furono informati dei finanziamenti del NIH al laboratorio di Wuhan. Si convinsero dell'altissima probabilità che si trattasse di una fuga di agenti patogeni dal laboratorio, accidentale o deliberata. Questo iniziò a dare un senso ad altre segnalazioni, risalenti a molti mesi prima, di soldati malati di ritorno dai Giochi Mondiali Militari. Entrarono nel panico e misero in atto un piano di insabbiamento.

Perché si sono fatti prendere dal panico? È stato per paura delle conseguenze sulla salute pubblica di un virus in rapida diffusione? Più probabilmente, furono presi dal panico pensando che sarebbero stati giustamente accusati di ciò perché il laboratorio era stato finanziato tramite terzi dai contribuenti statunitensi. Dovevano anche sapere che stavano conducendo una ricerca con guadagno di funzione: l’idea che i laboratori creino virus e poi producano anche l’antidoto sotto forma di vaccino. Ma secondo il rapporto sulla scrivania di Fauci, nessun vaccino funziona per questo o altri virus di questa classe. 

Fauci optò per l'unica soluzione che gli venne in mente in quel momento: ricorrere al lockdown per minimizzare la diffusione del virus. Il suo staff si era già recato a Wuhan e, al suo ritorno, aveva redatto un rapporto datato 24 febbraio 2020 in cui si affermava che il lockdown aveva funzionato per contenere la diffusione virale.

In mancanza di idee migliori, Fauci ha deciso di spingere i blocchi come un modo per ridurre al minimo i danni e mantenere la sua reputazione fuori dai guai 1) negando la fuga di notizie dal laboratorio con un documento apparentemente credibile e 2) causando una quantità di caos estremamente distraente con un lockdown che hanno convinto lo stesso Donald Trump a sostenere. 

Questo avrebbe ovviamente mandato in rovina la presidenza Trump, il che rappresentava un vantaggio dal punto di vista dell'intelligence militare, che stava già lavorando per implementare i protocolli derivanti dalle recenti " esercitazioni sui germi ".

Successivamente, si è reso necessario coinvolgere il New York Times , che il 28 febbraio ha pubblicato un articolo in cui si chiedeva agli Stati Uniti di "adottare misure medievali" contro il virus, oltre a un articolo dello stesso Peter Dazsak nella pagina delle opinioni!

Quattro giorni dopo, il 2 marzo 2020, Fauci dichiarò a Michael Gerson del Washington Post che non sarebbe stato necessario alcun vaccino per superare la pandemia. "Il distanziamento sociale non è pensato per aspettare un vaccino", scrisse Fauci. "L'epidemia diminuirà gradualmente e si fermerà da sola, senza bisogno di un vaccino".

Perché dovrebbe dire questo? Ancora una volta, a Fauci era stato detto che nessun vaccino in Cina sembrava funzionare. Inoltre, non è un uomo stupido – i coronavirus mutano troppo rapidamente – e ha tentato per anni di vaccinarsi contro l’AIDS senza successo. Quindi il suo pensiero era che usare la forza per fermare la diffusione fosse l’unica vera opzione per un uomo che stava cercando di “pararsi il culo”, come dice l’espressione. 

Il grosso problema del piano, ovviamente, era che non esisteva una strategia di uscita. Non appena apri, il virus si diffonderà comunque. Questo è il motivo per cui Fauci ha comunque accolto con favore tutti i tentativi di creare un vaccino. Almeno il vaccino fornirebbe una scusa per porre fine al lockdown. 

Ma nel caso in cui ciò non fosse accaduto, ha collaborato con il suo coautore David Morens a un importante articolo di approfondimento pubblicato su Cell nell'agosto del 2020. Questo articolo sosteneva che i lockdown dovrebbero essere permanenti.

“Vivere in maggiore armonia con la natura”, hanno scritto, “richiederà cambiamenti nel comportamento umano così come altri cambiamenti radicali che potrebbero richiedere decenni per essere raggiunti: ricostruire le infrastrutture dell’esistenza umana, dalle città alle case, ai luoghi di lavoro, all’acqua e alle fogne. sistemi, a luoghi ricreativi e di ritrovo”.

Nonostante i desideri di Fauci, gli aspetti più estremi dei blocchi sono gradualmente svaniti nel tempo, la maggior parte degli esperti consacrati può far finta che il vaccino abbia posto fine agli aspetti peggiori della pandemia (ecco perché i mandati sono diventati necessari, se non altro per massimizzare la diffusione e confondere la scienza) , e Fauci continua ad andare in televisione nazionale, nonostante la sua età e ricchezza, per ridimensionare la sua responsabilità per qualsiasi aspetto della situazione, compresi i blocchi che sta sostenendo dal 26 febbraio 2020 in poi. 

In ogni caso, questo è un riassunto delle conoscenze attuali. Naturalmente ci sono molti altri aspetti dietro a questa cipolla, compreso il coinvolgimento precoce delle aziende farmaceutiche e l’ampio intervento del Dipartimento della Difesa. Purtroppo, gran parte delle informazioni necessarie per districarsi in quel cespuglio sono totalmente riservate. 

Si conclude così la settimana non proprio bella di Fauci. Prima o poi arriveremo al fondo della questione.