CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL
Caro editore:
In un mondo ideale, con una scienza Covid senza censure, avrei inviato questa lettera tramite il sito web di invio online. Tuttavia, la mia esperienza in 2021 e 2022 e anche di più recentemente mi ha insegnato che non c'era alcuna possibilità che tu pubblicassi questo testo. Sono passati più di quattro anni da quando è stato pubblicato quanto segue Lettera al direttore è stato pubblicato sulla tua rivista, ma l'ho scoperto solo il mese scorso. Credo che non ci sia una data di scadenza per la ricerca della verità, e spero che tu sia d'accordo.
Basandosi sui dati provenienti da 280 case di cura in 21 stati, gli autori hanno concluso: "Questi risultati dimostrano l'efficacia concreta dei vaccini a mRNA nel ridurre l'incidenza delle infezioni da SARS-CoV-2 asintomatiche e sintomatiche in una popolazione vulnerabile di case di cura".
Ciò è ben lontano dalla verità.
In primo luogo, non hanno riportato una singola stima dell'effetto, come un rapporto di rischio (probabilità). Che gli autori concludano "efficacia nel mondo reale" senza fornire alcuna stima è sorprendente. È altrettanto sorprendente che i revisori o il comitato editoriale abbiano permesso che ciò accadesse.
In secondo luogo, in ogni casa di cura un residente non vaccinato veniva seguito per almeno tre settimane in più rispetto a un residente completamente vaccinato, quindi il rischio (probabilità) di infezione era più elevato. Il tempo a rischio non veniva né segnalato né considerato.
In terzo luogo, un rapporto di rischio chiave che calcolerò tra poco dai dati è influenzato dalle tendenze temporali del rischio di fondo di un'infezione.
In quarto luogo, confrontando il rapporto di rischio di infezione (immunità mucosale) con il rapporto di rischio di sintomi in caso di infezione (immunità sistemica), osserviamo risultati poco plausibili.
Infine, una correzione rudimentale suggerisce un'efficacia quasi nulla di due dosi di un vaccino a mRNA in questa popolazione.
A regolare il record, offro una revisione paritaria dello studio e mostro diversi rapporti di rischio.
La prima dose di vaccino a mRNA è stata somministrata il 18 dicembre 2020. Il follow-up degli ospiti delle case di cura che hanno ricevuto due dosi è iniziato almeno 21 giorni dopo, l'8 gennaio, ed è durato fino al 31 marzo. La cronologia è mostrata nella figura insieme alla curva epidemica.
I residenti non vaccinati "erano presenti presso la loro struttura il giorno del primo ambulatorio vaccinale" (ovvero, al momento della prima dose, se somministrata entro il 15 febbraio) e non erano stati vaccinati entro il 31 marzo. Pertanto, in ogni struttura, il tempo di follow-up dei residenti non vaccinati era di tre settimane più lungo se la seconda dose era il vaccino Pfizer e di quattro settimane più lungo se era Moderna.
Inoltre, il follow-up dei residenti non vaccinati in alcune case di cura è iniziato tra il 18 dicembre e l'8 gennaio. Non solo era precedente, ma si trattava anche di un periodo ad alto rischio di infezione, appena prima del picco dell'ondata invernale (vedi figura). A tutti i destinatari delle due dosi è stato risparmiato quel periodo di esposizione precoce e ad alto rischio. Questo bias – confondimento dovuto all'andamento temporale del rischio di fondo – ha operato in altri studi “reali” da quel momento.
Il bias è peggiore se il follow-up viene posticipato a 14 giorni dopo la seconda dose (per consentire la completa immunità). In questo caso, il follow-up dei soggetti che hanno ricevuto due dosi è iniziato il 22 gennaio. dieci giorni dopo il picco.
Utilizzando i dati della Tabella 1 nella lettera, ho calcolato tre rapporti di rischio (RR). In ogni struttura, il giorno 0 per i non vaccinati era 3-4 settimane prima del giorno 0 per i destinatari di due dosi.
Il numero chiave è il rapporto di rischio di infezione sintomatica. È pari a 0.1 (90% di efficacia del vaccino). Sorprendentemente, i vaccini a mRNA sembrano aver offerto ai residenti fragili delle case di cura con una risposta immunitaria indebolita quasi lo stesso livello di protezione riportato per le popolazioni più giovani e sane. Notevole se vero, o difficile da credere.
Il rapporto di rischio dell'infezione sintomatica, che ho messo in dubbio, è il prodotto di due rapporti di rischio: il rapporto di rischio dell'infezione (0.19) moltiplicato per il rapporto di rischio dei sintomi in caso di infezione (0.52).
La prima stima è indubbiamente poco plausibile. Le infezioni delle vie respiratorie superiori sono prevenute principalmente dagli anticorpi IgA secretori presenti sull'epitelio nasale. Questa non è la risposta immunitaria alla proteina spike circolante nel sangue. Il meccanismo chiave di protezione tramite iniezione intramuscolare non può essere l'immunità mucosale contro le infezioni (RR=0.19). Inoltre, è ormai ampiamente accettato che i vaccini a mRNA non prevengano le infezioni.
I risultati della prima dose sono riportati di seguito. (Sebbene gli autori si riferiscano ai primi 28 giorni dopo la prima dose come "≥1 dose", non si prevedeva che una seconda dose, se somministrata, avrebbe apportato ulteriori benefici.)
A differenza dei dati relativi alle due dosi, non vi è alcun fattore di confondimento dovuto all'andamento temporale e il tempo di follow-up è uniforme. In ogni struttura, il follow-up dei residenti vaccinati e non vaccinati è iniziato il giorno della prima seduta di vaccinazione (o entro pochi giorni per alcuni dei primi).
Cosa osserviamo?
In primo luogo, il rapporto di rischio di infezione sintomatica è pari a 0.79, ovvero circa il 20% di efficacia. Questo valore è più vicino allo zero che al 50%, riportato nel famoso studio Pfizer tra la dose 1 e la dose 2.
In secondo luogo, senza confondimenti dovuti a trend temporali o follow-up non uniformi, ora osserviamo l'effetto nullo previsto sul rischio di infezione (RR~1; VE~0%). Ovviamente, l'efficacia contro le infezioni non avrebbe potuto aumentare dallo 0% dopo la prima dose all'80% dopo la secondaSarebbe un miracolo biologico. Pertanto, almeno una componente del rapporto di rischio di infezione sintomatica dopo due dosi è errata.
Infine, il follow-up non uniforme dei destinatari di due dosi e dei non vaccinati può essere grossolanamente corretto considerando i casi in questi ultimi che si sono verificati dopo tre settimaneIn base alla Figura S1(C), tra il giorno 22 dopo la prima clinica di vaccinazione e la fine del follow-up, si sono verificati 47 casi di infezione nei residenti non vaccinati, 11 dei quali erano sintomatici.
Di seguito sono riportati i rapporti di rischio stimati.
Si tratta di un approccio conservativo, poiché 21 giorni erano l'intervallo più breve per il secondo vaccino Pfizer, mentre per Moderna era di 28 giorni. Uno spostamento di un giorno (dal giorno 23 alla fine del follow-up) modifica il rapporto di rischio di infezione sintomatica da 0.76 a 0.93.
In sintesi, questa serie di risultati non dimostra l’efficacia “reale” dei vaccini a mRNA contro l’infezione sintomatica in una popolazione vulnerabile di case di cura. Né i dati da uno studio sulla mortalità da Covid tra i residenti delle case di cura in Israele.
È probabile che gli sforzi per cambiare la situazione del segmento più vulnerabile della popolazione siano stati vani, se non addirittura vani. peggioStiamo ancora aspettando uno studio randomizzato dei vaccini a mRNA nei residenti delle case di cura, con un endpoint di mortalità. Una sperimentazione sarebbe più etica della continua approvazione dei vaccini a mRNA. Non sono iniezioni prive di rischi e ci sono stati decessi correlati ai vaccini.
-
Il dottor Eyal Shahar è professore emerito di salute pubblica in epidemiologia e biostatistica. La sua ricerca si concentra su epidemiologia e metodologia. Negli ultimi anni, il Dr. Shahar ha anche dato un contributo significativo alla metodologia di ricerca, specialmente nel dominio dei diagrammi causali e dei pregiudizi.
Leggi tutti i commenti
