Una critica basata sulle prove dello studio presumibilmente rassicurante sui vaccini adiuvati con alluminio

Ieri, il Segretario alla Salute e ai Servizi Umani degli Stati Uniti, Robert F. Kennedy Jr., ha pubblicato una critica puntuale e completa del recente studio di Andersson e colleghi, apparso sugli Annals of Internal Medicine . Lo studio ha fatto notizia per aver affermato che i vaccini adiuvati con alluminio, somministrati nella prima infanzia, non sono associati a un aumento del rischio di malattie autoimmuni, allergiche o disturbi dello sviluppo neurologico.

Kennedy non usò mezzi termini. Descrisse lo studio come " così profondamente viziato da non funzionare come scienza, ma come una subdola trovata propagandistica dell'industria farmaceutica ". Tra le molte caratteristiche discutibili che individuò, una in particolare mi colpì. Kennedy scrisse:

“ Questi stratagemmi aumentano la possibilità che gli autori giungano alla loro assurda conclusione, secondo cui una maggiore esposizione all'alluminio sarebbe in qualche modo protettiva contro l'asma, le allergie e i disturbi del neurosviluppo, incluso l'autismo. ”

Questa frase mi ha colpito profondamente perché avevo notato esattamente la stessa cosa. Mentre Kennedy esprimeva questa preoccupazione dal punto di vista della tutela della salute pubblica, io ho affrontato la questione da una prospettiva accademica e basata sui dati. Ciò che ho scoperto non solo concorda con la sua osservazione, ma le fornisce anche un ulteriore fondamento empirico. In effetti, questo punto era proprio al centro di un commento formale che ho inviato agli Annals of Internal Medicine . Gli autori dello studio hanno risposto, ma, a mio avviso, non hanno affrontato adeguatamente la contraddizione fondamentale. In questo breve articolo, espongo la storia completa, supportata dai dati, per dimostrare perché questo improbabile schema di effetti protettivi non può essere ignorato.

Uno schema troppo bello per essere vero

Nella loro figura centrale (vedi lo screenshot qui sotto), Andersson et al. riportano i rapporti di rischio per 34 diversi esiti di salute, confrontando bambini con diversi livelli di esposizione all'alluminio tramite vaccinazione. A prima vista, la figura sembra equilibrata ed esaustiva. Ma un'analisi più attenta rivela una tendenza sorprendente: 25 delle 34 stime (73.5%) tendevano nella stessa direzione, suggerendo che una maggiore esposizione all'alluminio fosse associata a un rischio inferiore . E non per puro caso: oltre la metà di queste associazioni "protettive" erano statisticamente significative (con intervalli di confidenza al 95% che escludono 1.0). Sorprendentemente, i bambini che avevano ricevuto dosi più elevate di alluminio sembravano avere un rischio inferiore di sviluppare condizioni come allergie alimentari, autismo e ADHD.

Questo schema è di per sé inverosimile, a meno che l'alluminio non sia una medicina miracolosa di cui nessuno ci ha mai parlato. Anche ipotizzando che l'alluminio non abbia alcun effetto, una distribuzione così unilaterale di risultati inversi significativi sarebbe altamente improbabile. Ma al di là delle aspettative statistiche, i risultati contraddicono anche la realtà epidemiologica.

Ignorare la direzione della storia

Sebbene Andersson et al. riconoscano brevemente la possibilità di fattori confondenti residui (ovvero, variabili nascoste non considerate nell'analisi), non affrontano questo strano e fortemente asimmetrico andamento dei loro risultati. Suggeriscono invece che l'aumento dei tassi di diagnosi nel tempo potrebbe aver gonfiato le stime di rischio per i bambini nati successivamente, i quali, peraltro, hanno ricevuto una maggiore quantità di alluminio a causa delle modifiche al calendario vaccinale.

Ma questa spiegazione non fa che infittire il mistero! Se le diagnosi sono effettivamente aumentate nel tempo, come giustamente osservano, allora ci aspetteremmo che le coorti di nascita più recenti (con una maggiore esposizione all'alluminio) mostrino tassi più elevati di disturbi neuroevolutivi e allergici, anche se l'alluminio non avesse avuto alcun effetto. La direzione del bias avrebbe dovuto distorcere i risultati verso il rischio, non verso la protezione.

Prendiamo come esempio significativo l'ADHD, una diagnosi che ho studiato e messo in discussione a fondo . Secondo il Manuale diagnostico e statistico dei disturbi mentali (DSM), la prevalenza dell'ADHD era stimata intorno al 3% nel 1980 ed è salita al 7.2% nel 2022 (nell'ultima edizione del manuale). In realtà, queste cifre sono considerate prudenti; molti studi hanno riportato tassi sorprendentemente elevati, a volte superiori al 20%. In questo contesto, la constatazione che le coorti di nascita più recenti [quelle che hanno avuto una maggiore esposizione all'alluminio] sembrano avere meno probabilità di ricevere una diagnosi di ADHD sfida sia la logica che la realtà storica.

Questo paradosso mi ha spinto a pubblicare un commento sul sito web della rivista ( commento n. 3 ), sollevando la possibilità di un bias di selezione dei soggetti vaccinati sani , un fenomeno ben documentato nella ricerca osservazionale sui vaccini. Quando le famiglie che seguono i calendari vaccinali tendono anche ad avere stili di vita più sani, uno status socioeconomico più elevato e un migliore accesso all'assistenza sanitaria, i loro figli possono apparire più sani per ragioni che non hanno nulla a che vedere con i vaccini stessi.

La risposta degli autori

A loro merito, gli autori hanno risposto. Ma la loro risposta non ha affrontato a sufficienza la contraddizione fondamentale da me sollevata. Hanno scritto:

« Yaakov Ophir solleva la questione del bias di selezione dei soggetti vaccinati sani. La maggior parte dei limiti superiori degli intervalli di confidenza al 95% sono compatibili con l'assenza di effetti o sono prossimi ad essa… Trattandosi di una ricerca osservazionale, non si può escludere un confondimento residuo, ma poiché le nostre analisi confrontano principalmente bambini vaccinati, il bias di selezione dei soggetti vaccinati sani non è una spiegazione ovvia .»

Con tutto il rispetto, questa risposta non affronta le irregolarità empiriche che ho evidenziato. Limitarsi a sottolineare che lo studio ha confrontato "solo bambini vaccinati" non elimina il rischio di bias. Le differenze nei tempi di vaccinazione, nell'aderenza al programma, nei comportamenti sanitari dei genitori e nell'accesso all'assistenza sanitaria possono comunque introdurre fattori di confondimento, anche all'interno di una popolazione vaccinata.

Ancora più importante, gli autori non affrontano l'anomalia centrale: le associazioni protettive coerenti e statisticamente significative osservate in un'ampia gamma di risultati (vedi la schermata sopra). Non si tratta di rumore casuale o di pochi risultati spuri; è uno schema sistematico che punta in una direzione improbabile.

Un modello troppo perfetto per fidarsi

Quindi, dove ci porta tutto questo? Se il sano pregiudizio dei vaccinatori non è responsabile di questi strani risultati, allora ci rimane una possibilità molto più preoccupante: che il set di dati stesso sia stato compromesso (anche se involontariamente), attraverso difetti non riconosciuti, distorsioni o artefatti strutturali. 

In quest'ottica, il pregiudizio legato alla salute dei soggetti vaccinati diventa la spiegazione meno preoccupante. Offre una fonte di errore involontaria e familiare. Ma rifiutarlo ci espone allo spettro di una scienza contaminata, esattamente ciò contro cui il Segretario Kennedy aveva messo in guardia. La sua critica, come la mia, non riguarda l'essere "pro-" o "contro" i vaccini. Riguarda il far rispettare alla scienza i suoi stessi standard. E quando i risultati sembrano troppo belli per essere veri, abbiamo il dovere, nei confronti del pubblico, di chiederci se non siano non solo improbabili, ma addirittura fuorvianti.