CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL
Ieri, il Segretario della Salute e dei Servizi Umani degli Stati Uniti, Robert F. Kennedy, Jr., ha pubblicato un rapporto chiaro e completo critica del recente studio di Andersson et al., che è stato pubblicato nella Annals of Internal MedicineLo studio ha fatto notizia perché afferma che i vaccini adiuvati con alluminio somministrati nella prima infanzia non sono associati a un aumento del rischio di disturbi autoimmuni, allergici o dello sviluppo neurologico.
Kennedy non ha usato mezzi termini. Ha descritto lo studio come "così profondamente imperfetto che non funziona come scienza ma come una ingannevole trovata propagandistica dell'industria farmaceutica.” Tra i tanti aspetti discutibili da lui individuati, uno mi è saltato all'occhio in modo particolare. Kennedy scrisse:
"Questi giochi di prestigio amplificano il potenziale che consente agli autori di giungere alla loro assurda ipotesi secondo cui una maggiore esposizione all'alluminio avrebbe in qualche modo un effetto protettivo contro l'asma, le allergie e i disturbi dello sviluppo neurologico, tra cui l'autismo."
Questa frase mi ha bloccato di colpo perché avevo notato esattamente la stessa cosa. Mentre Kennedy esprimeva questa preoccupazione dal punto di vista della difesa della salute pubblica, io ho affrontato la stessa questione da una prospettiva accademica e basata sui dati. Ciò che ho scoperto non solo è in linea con la sua osservazione, ma vi aggiunge ulteriori fondamenti empirici. In effetti, questo stesso punto era al centro di un commento formale che ho inviato al Annals of Internal MedicineGli autori dello studio hanno risposto, ma, a mio avviso, non hanno affrontato adeguatamente la contraddizione fondamentale. In questo breve articolo, espongo la storia completa, supportata dai dati, per dimostrare perché questo improbabile schema di effetti protettivi non possa essere ignorato.
Uno schema troppo bello per essere vero
Nella figura centrale (vedere lo screenshot qui sotto), Andersson et al. riportano i rapporti di rischio per 34 diversi esiti sanitari, confrontando bambini con diversi livelli di esposizione all'alluminio attraverso la vaccinazione. A prima vista, il grafico sembra equilibrato e completo. Ma uno sguardo più attento rivela una tendenza sorprendente: 25 delle 34 stime (73.5%) pendevano nella stessa direzione, suggerendo che Scopri di più l'esposizione all'alluminio è stata associata a abbassarla rischio. E non per puro caso: oltre la metà di queste associazioni “protettive” erano statisticamente significative (con intervalli di confidenza del 95% escluso 1.0). Sorprendentemente, i bambini che hanno ricevuto dosi più elevate di alluminio sembravano avere un rischio minore di sviluppare patologie come allergie alimentari, autismo e ADHD.
Screenshot della Figura 3 – Andersson et al., 2025, Annals of Internal Medicine
Questo schema è inverosimile a prima vista, a meno che l'alluminio non sia un farmaco miracoloso di cui nessuno ci ha parlato. Anche sotto l' ipotesi nulla che l'alluminio non ha alcun effetto, una distribuzione così unilaterale di risultati inversi significativi sarebbe altamente improbabile. Ma al di là delle aspettative statistiche, i risultati contraddicono anche realtà epidemiologica.
Ignorare la direzione della storia
Sebbene Andersson et al. riconoscano brevemente la possibilità di confondimento residuo (ovvero, variabili nascoste non considerate nell'analisi), non riescono a confrontarsi con questo strano e altamente asimmetrico andamento dei loro risultati. Piuttosto, suggeriscono che l'aumento dei tassi di diagnosi nel tempo potrebbe aver gonfiato le stime di rischio per i bambini nati più tardi, che hanno anche ricevuto più alluminio a causa delle modifiche al calendario vaccinale.
Ma questa spiegazione non fa che complicare il mistero! Se le diagnosi sono effettivamente aumentate nel tempo, come giustamente notano, allora ci aspetteremmo che le coorti di nascita successive (con una maggiore esposizione all'alluminio) mostrino superiore tassi osservati di patologie neurologiche e allergiche, anche se l'alluminio non ha avuto alcun effetto. La direzione del bias avrebbe dovuto alterare i risultati verso rischio, non protezione.
Prendiamo l'ADHD, una diagnosi che ho studiato e messo in discussione ampiamente, come caso eloquente. Secondo il Manuale Diagnostico e Statistico dei Disturbi Mentali (DSM), la prevalenza dell'ADHD era stimata intorno al 3% nel 1980 ed è salita al 7.2% entro il 2022 (nell'ultima edizione del manuale). In realtà, queste cifre sono considerate conservative; molti studi hanno riportato tassi sorprendentemente elevati, a volte superiori al 20%. In questo contesto, la scoperta che le coorti di nascita più recenti [quelle che hanno ricevuto una maggiore esposizione all'alluminio] sembrano meno La probabilità che venga diagnosticato l'ADHD sfida sia la logica che la realtà storica.
Questo paradosso mi ha spinto a inviare un commento pubblico sul sito web della rivista (commentare #3), sollevando la possibilità di pregiudizio del vaccinato sano—un fenomeno ben documentato nella ricerca osservazionale sui vaccini. Quando le famiglie che seguono i programmi vaccinali tendono anche ad avere stili di vita più sani, uno status socioeconomico più elevato e un migliore accesso all'assistenza sanitaria, i loro figli possono apparire più sani per ragioni che non hanno nulla a che fare con i vaccini stessi.
La risposta degli autori
A loro merito, gli autori hanno risposto. Ma la loro risposta non ha affrontato a sufficienza la contraddizione fondamentale da me sollevata. Hanno scritto:
"Yaakov Ophir solleva la preoccupazione per il bias dei vaccinati sani. La maggior parte dei limiti superiori degli intervalli di confidenza al 95% sono compatibili con effetti o quasi nulli... Trattandosi di una ricerca osservazionale, non si può escludere un confondimento residuo, ma poiché le nostre analisi confrontano principalmente bambini vaccinati, il bias dei vaccinati sani non è una spiegazione ovvia.. "
Con tutto il rispetto, questa risposta non affronta le irregolarità empiriche che ho evidenziato. Limitarsi a sottolineare che lo studio ha confrontato "solo bambini vaccinati" non elimina il rischio di bias. Le differenze nei tempi di vaccinazione, nell'aderenza al programma, nei comportamenti sanitari dei genitori e nell'accesso all'assistenza sanitaria possono comunque introdurre fattori di confondimento, anche all'interno di una popolazione vaccinata.
Ancora più importante, gli autori non affrontano l'anomalia centrale: la coerenza e la significatività statistica protettivo Associazioni osservate in un'ampia gamma di risultati (vedi lo screenshot sopra). Non si tratta di un caso di rumore casuale o di pochi risultati spuri; si tratta di un modello sistematico che punta in una direzione poco plausibile.
Un modello troppo perfetto per fidarsi
Quindi, dove ci porta tutto questo? Se il sano pregiudizio dei vaccinatori non è responsabile di questi strani risultati, allora ci rimane una possibilità molto più preoccupante: che il set di dati stesso sia stato compromesso (anche se involontariamente), attraverso difetti non riconosciuti, distorsioni o artefatti strutturali.
In questa luce, il pregiudizio verso i vaccinati sani diventa il meno Per quanto riguarda la spiegazione, offre una fonte di errore familiare e involontaria. Ma rifiutarla ci pone di fronte allo spettro di una scienza contaminata, esattamente ciò da cui il Segretario Kennedy aveva messo in guardia. La sua critica, come la mia, non riguarda l'essere "pro" o "contro" i vaccini. Riguarda il fatto di mantenere la scienza ai propri standard. E quando i risultati sembrano troppo belli per essere veri, abbiamo il dovere nei confronti del pubblico di chiederci se non siano solo improbabili, ma addirittura fuorvianti.
-
Il Dott. Yaakov Ophir è a capo del Laboratorio di Innovazione ed Etica in Salute Mentale presso l'Università di Ariel e membro del Comitato Direttivo del Centro per l'Intelligenza Artificiale Ispirata all'Uomo (CHIA) presso l'Università di Cambridge. La sua ricerca esplora la psicopatologia dell'era digitale, lo screening e gli interventi basati su intelligenza artificiale e realtà virtuale, e la psichiatria critica. Il suo recente libro, "ADHD Is Not an Illness and Ritalin Is Not a Cure", sfida il paradigma biomedico dominante in psichiatria. Nell'ambito del suo più ampio impegno per l'innovazione responsabile e l'integrità scientifica, il Dott. Ophir valuta criticamente gli studi scientifici relativi alla salute mentale e alla pratica medica, con particolare attenzione alle questioni etiche e all'influenza degli interessi industriali. È anche uno psicologo clinico abilitato, specializzato in terapia infantile e familiare.
Leggi tutti i commenti
