La carenza di farmaci negli Stati Uniti rappresenta una crisi di sicurezza nazionale.

C'è una frase che nessun medico vorrebbe mai sentirsi dire entrando in un reparto di terapia intensiva: "Dottore, non ce l'abbiamo". Ho sentito varianti di questa frase più volte di quanto vorrei ricordare. A volte si tratta di un antibiotico. A volte di un farmaco per via endovenosa che usiamo di routine. A volte la farmacia sta razionando un farmaco perché le scorte sono pericolosamente basse. In quello che è forse uno degli esempi più assurdi della medicina americana moderna, a volte il bene scarso non è un anticorpo monoclonale esotico, una terapia sperimentale contro il cancro o un agente biologico complesso. È un semplice liquido per via endovenosa.

Pensate a cosa significa. Pratichiamo la medicina in un Paese capace di sostituire le valvole cardiache tramite cateteri, sequenziare il genoma umano, eseguire interventi chirurgici robotici, supportare polmoni in insufficienza con l'ossigenazione extracorporea a membrana e sviluppare classi di farmaci completamente nuove nel giro di pochi anni. Eppure, posso entrare in un reparto di terapia intensiva americano, dove mi prendo cura di pazienti in condizioni critiche, e scoprire che un farmaco o un fluido di base che utilizzo da decenni non è disponibile.

Gli infermieri conoscono la procedura, e i farmacisti la conoscono ancora meglio. Arriva un messaggio dalla farmacia che ci dice di risparmiare un farmaco, di usare una concentrazione diversa, di sostituire un antibiotico con un altro, di cambiare l'infusione o di conservare le sacche rimanenti per i pazienti che ne hanno assolutamente bisogno. Improvvisamente, le decisioni cliniche che dovrebbero basarsi esclusivamente su fisiologia, microbiologia, farmacologia e sulle esigenze del paziente acquisiscono un altro soggetto al capezzale del malato: la catena di approvvigionamento. Quello che una volta era percepito come un inconveniente occasionale è diventato qualcosa di molto più serio. È un avvertimento.

A giugno 2026, l'American Society of Health-System Pharmacists ha segnalato 227 carenze di farmaci attive negli Stati Uniti, e quasi la metà delle nuove carenze segnalate durante il 2026 riguardava prodotti disponibili da un solo produttore.[1] Gli elenchi di carenze attuali contengono prodotti i cui nomi sarebbero del tutto sconosciuti a chiunque abbia praticato la medicina ospedaliera: iniezioni di destrosio (acqua con zucchero), prodotti a base di cloruro di sodio, amiodarone, midazolam, morfina, agenti anti-infettivi e numerosi farmaci iniettabili che costituiscono il normale macchinario della moderna assistenza ospedaliera.[1] Non si tratta di articoli di lusso o terapie di nicchia. Sono l'impianto idraulico della medicina.

Un sistema medico ad alta tecnologia costruito su fondamenta sorprendentemente fragili

Spesso si parla di carenze di farmaci come di eventi isolati. Una fabbrica riscontra un problema di qualità, una linea di produzione si ferma, una materia prima scarseggia, la domanda aumenta inaspettatamente o un uragano danneggia un impianto di produzione. Ogni carenza riceve una propria spiegazione e, alla fine, molte di esse si risolvono. Tuttavia, analizzare questi eventi singolarmente significa perdere di vista il problema ben più ampio: la catena di approvvigionamento farmaceutico americana è stata ottimizzata per l'efficienza, i prezzi bassi e le scorte ridotte, ma non sempre per la resilienza.

Nel corso di diversi decenni, la produzione farmaceutica si è progressivamente spostata al di fuori degli Stati Uniti. Secondo la FDA, più della metà dei farmaci distribuiti in America sono prodotti all'estero. Nel 2025, circa il 69% dei farmaci generici era prodotto al di fuori degli Stati Uniti. Ancora più sorprendente, solo circa l'11% dei produttori di principi attivi farmaceutici si trovava negli Stati Uniti, rispetto al 22% circa in Cina e al 44% in India.[2]

Ciò non significa che i produttori cinesi o indiani siano intrinsecamente problematici. Molti producono farmaci di alta qualità di cui i pazienti americani hanno bisogno ogni giorno, e un sistema farmaceutico resiliente dovrebbe senza dubbio includere fornitori globali. Il problema è la concentrazione. Quando la produzione di un farmaco essenziale, del suo principio attivo o di un precursore chimico critico si concentra nelle mani di pochi produttori o regioni geografiche, l'efficienza economica può rapidamente trasformarsi in una vulnerabilità strategica.

Un problema di controllo qualità in una fabbrica, un conflitto geopolitico, un'interruzione dei trasporti, un'epidemia, una catastrofe naturale, una restrizione alle esportazioni o la carenza di una sostanza chimica precursore possono avere ripercussioni a migliaia di chilometri di distanza, fino a quando un farmacista di un ospedale americano comunica a un medico che un farmaco non è disponibile. In quel momento, la globalizzazione smette di essere un'astratta discussione economica e diventa un problema clinico che colpisce un paziente reale. Lo abbiamo visto durante la pandemia e lo abbiamo rivisto durante i recenti conflitti armati.

L'economia della medicina a basso costo

Una delle grandi ironie della crisi da carenza di farmaci è che molti dei medicinali più vulnerabili alla penuria non sono farmaci straordinariamente costosi, bensì straordinariamente economici. I farmaci generici sterili iniettabili sono tra i prodotti più importanti nella medicina ospedaliera e tra i più difficili da produrre in modo affidabile. La loro produzione richiede attrezzature specializzate, una tecnica sterile meticolosa, rigorosi controlli di qualità e ingenti investimenti di capitale.

Tuttavia, l'intensa pressione d'acquisto ha spinto i prezzi di molti farmaci generici iniettabili più vecchi a livelli straordinariamente bassi. Il risultato è un mercato in cui i produttori potrebbero avere ben pochi incentivi finanziari a mantenere stabilimenti ridondanti, modernizzare le attrezzature, aumentare la capacità di riserva o persino rimanere sul mercato. Un'analisi del 2024 del Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani ha esaminato l'economia dei farmaci generici iniettabili e ha scoperto che, sebbene il mercato fosse redditizio nel complesso, tale redditività era fortemente influenzata da un numero relativamente piccolo di prodotti di successo. La maggior parte dei singoli prodotti generici iniettabili esaminati è rimasta non redditizia anche 36 mesi dopo il lancio.[3]

Il Government Accountability Office ha descritto lo stesso problema fondamentale. I farmaci iniettabili sterili sono la causa principale di molte carenze persistenti perché combinano requisiti di produzione complessi con prezzi bassi, capacità produttiva limitata e margini di profitto ridotti.[4] Per anni, agli americani è stato detto che prezzi dei farmaci più bassi rappresentano una vittoria indiscutibile, e di solito lo sono. Nessuno vuole che i pazienti paghino prezzi inutilmente alti per farmaci che esistono da decenni. C'è, tuttavia, un punto in cui l'implacabile compressione dei prezzi produce qualcosa di diverso dall'efficienza. Produce fragilità.

Se il prezzo di un farmaco iniettabile essenziale scende a tal punto che solo uno o due produttori sono disposti a produrlo, non abbiamo creato un mercato efficiente, bensì un singolo punto di fallimento. Il farmaco più economico al mondo offre ben poco sollievo al paziente in condizioni critiche quando non è più disponibile in farmacia. Questo può tradursi in conseguenze disastrose per l'assistenza al paziente!

Quando la carenza arriva al capezzale del paziente

Per chi non è del settore medico, la carenza di farmaci può sembrare principalmente un problema di inventario o di approvvigionamento. All'interno di un'unità di terapia intensiva, però, la situazione può assumere una piega completamente diversa. Immaginiamo un paziente che arriva in shock settico. La sua pressione sanguigna crolla, il lattato aumenta e i suoi organi iniziano a cedere. Ogni intensivista sa che una terapia antimicrobica tempestiva e appropriata può fare un'enorme differenza per la prognosi di quel paziente.

Supponiamo ora che l'antibiotico che normalmente sceglieremmo non sia disponibile. Il medico deve optare per un'alternativa che potrebbe avere una copertura più ampia del necessario, una maggiore tossicità, un profilo di dosaggio diverso o essere meno conosciuta dal team clinico. La sostituzione potrebbe avere ripercussioni sulle iniziative di gestione degli antibiotici in tutto l'ospedale. La farmacia deve sviluppare protocolli alternativi, gli infermieri potrebbero dover somministrare concentrazioni o schemi terapeutici diversi, i set di ordini nella cartella clinica elettronica potrebbero dover essere modificati, i medici devono essere avvisati e le scorte rimanenti devono essere monitorate attentamente. Moltiplicando questa esperienza per centinaia o migliaia di ospedali, quella che sembrava una semplice carenza si trasforma in un'interruzione sistemica dell'assistenza.

Una revisione sistematica pubblicata su Clinical Microbiology and Infection ha esaminato 74 studi riguardanti la carenza di antibiotici. Interruzioni della produzione, problemi relativi al principio attivo farmaceutico e redditività economica sono apparsi ripetutamente tra le cause. Le conseguenze cliniche riportate includevano degenze ospedaliere più lunghe, fallimento del trattamento quando erano necessarie alternative inferiori e interruzione dei programmi di gestione antimicrobica.[5] Negli ultimi decenni, ho visto pazienti morire in ambienti ospedalieri dove non erano disponibili farmaci o fluidi.

Sappiamo anche, in modo indipendente, che i ritardi nella somministrazione di antibiotici ai pazienti in condizioni critiche non sono trascurabili. In uno studio multicentrico del 2024 su pazienti con shock settico, i ritardi nella somministrazione della seconda dose di antibiotico sono stati associati a una maggiore mortalità e a degenze più lunghe in terapia intensiva e in ospedale.[6] Questo studio non era stato progettato per dimostrare che la carenza di farmaci causasse tali ritardi, ma sottolinea un punto essenziale: nelle malattie critiche, la disponibilità affidabile e tempestiva dei farmaci non è semplicemente una comodità logistica. Il tempo è importante e l'accesso è importante.

Lo stesso principio si applica in tutta la terapia intensiva. I vasopressori mantengono in vita i pazienti in caso di collasso circolatorio. I sedativi consentono una ventilazione meccanica sicura. Gli elettroliti correggono anomalie potenzialmente fatali. Gli anticonvulsivanti controllano le convulsioni. Gli antiaritmici trattano i ritmi cardiaci instabili. Il bicarbonato iniettabile può essere necessario in pazienti selezionati con gravi disturbi metabolici. Questi farmaci sono così familiari ai medici che raramente ci soffermiamo a considerare l'enorme sistema industriale necessario per posizionare una fiala in un armadietto di dispensazione dei farmaci. Ci accorgiamo di questo sistema solo quando la fiala scompare.

I ricercatori che studiano la carenza mondiale di bicarbonato di sodio per via endovenosa hanno dimostrato che le misure di risparmio hanno modificato in modo significativo il modo in cui i medici trattavano i pazienti in condizioni critiche affetti da acidemia.[7] Questa esperienza illustra qualcosa che i medici già comprendono intuitivamente. Quando le scorte scompaiono, la pratica medica cambia, non perché la fisiologia sia cambiata, le prove siano cambiate o le esigenze del paziente siano cambiate, ma perché lo scaffale era vuoto.

Quando in America le scorte di fluidi per flebo si sono quasi esaurite

Forse nulla dimostra la fragilità del sistema meglio dei fluidi per via endovenosa. Nel settembre del 2024, l'uragano Helene devastò alcune zone del sud-est degli Stati Uniti e allagò lo stabilimento di produzione della Baxter International a North Cove, nella Carolina del Nord. La produzione si interruppe e le conseguenze si estesero rapidamente ben oltre la regione colpita dalla tempesta. Ho visto in prima persona le conseguenze.

North Cove non era semplicemente un'altra fabbrica farmaceutica. Era il più grande produttore americano di soluzioni per dialisi endovenosa e peritoneale, e le stime indicavano che lo stabilimento produceva circa il 60% delle soluzioni endovenose utilizzate negli Stati Uniti. L'interruzione divenne così significativa che i Centers for Disease Control and Prevention emisero un allarme sanitario nazionale, consigliando alle strutture sanitarie di valutare le scorte, risparmiare le soluzioni endovenose, sviluppare piani di mitigazione e utilizzare alternative quando clinicamente appropriato.[8]

Negli Stati Uniti, gli ospedali iniziarono a razionare e a risparmiare liquidi. Furono imposti limiti alle assegnazioni. Alcune strutture riconsiderarono le procedure, le agenzie federali collaborarono con i produttori e la FDA autorizzò l'importazione temporanea di prodotti da stabilimenti al di fuori degli Stati Uniti. Tutto questo disagio si verificò a causa dell'allagamento di una grande fabbrica.

Difficilmente si potrebbe trovare un esempio migliore della differenza tra efficienza e resilienza. La soluzione fisiologica per via endovenosa non è una tecnologia all'avanguardia. Il concetto di somministrare acqua salata in vena è precedente a quasi tutto il resto che si trova negli ospedali moderni. Eppure, gli Stati Uniti avevano permesso che la produzione di uno dei beni più fondamentali della medicina si concentrasse a tal punto che un danno a un singolo complesso produttivo potesse costringere gli ospedali di un intero continente a razionare i liquidi.

Quell'episodio avrebbe dovuto essere considerato un campanello d'allarme per la sicurezza nazionale. Invece, come accade per la maggior parte delle carenze, è gradualmente caduto nell'oblio quando le forniture sono migliorate. La crisi immediata si è forse attenuata, ma la lezione fondamentale rimane quanto mai attuale.

Prevenire nuove carenze non elimina quelle esistenti.

C'è un apparente paradosso statistico che vale la pena spiegare. La FDA ha fatto progressi significativi nel prevenire nuove carenze. I funzionari della FDA hanno segnalato solo quattro nuove carenze durante il 2025, ben al di sotto del picco straordinario visto nel 2011, e l'agenzia collabora regolarmente con i produttori per prevenire potenziali interruzioni prima che si trasformino in carenze nazionali.[9] Questo è un vero progresso e merita un riconoscimento.

Allo stesso tempo, l'American Society of Health-System Pharmacists ha segnalato 227 carenze attive nel giugno 2026.[1] Entrambe le cifre possono essere accurate perché le organizzazioni monitorano le carenze in modo diverso e, soprattutto, perché prevenire nuove carenze non elimina quelle di lunga data. Alcune carenze di farmaci persistono per mesi o addirittura anni. Altre migliorano temporaneamente e poi si ripresentano. Alcuni medicinali rimangono vulnerabili perché le condizioni economiche, produttive e di approvvigionamento che hanno creato la carenza non sono mai cambiate in modo sostanziale.

Siamo diventati sempre più "sofisticati" nella lotta antincendio senza però rendere completamente a prova di incendio l'edificio. Gli enti regolatori e i produttori possono impegnarsi eroicamente per prevenire una singola carenza o ripristinare l'approvvigionamento dopo un'interruzione, ma le debolezze strutturali più ampie rimangono se il sistema produttivo di base continua a dipendere da un numero limitato di fornitori, linee di produzione obsolete, margini ridotti e fonti geograficamente concentrate.

Si tratta di una questione di sicurezza nazionale

Gli americani solitamente pensano alla sicurezza nazionale in termini di portaerei, missili, approvvigionamento energetico, fabbriche di semiconduttori, infrastrutture di telecomunicazione e minerali strategici. I medicinali rientrano in questa lista. Un Paese che non è in grado di fornire in modo affidabile alla propria popolazione antibiotici, anestetici, vasopressori, agenti chemioterapici, farmaci iniettabili sterili, soluzioni per infusione endovenosa e altri medicinali essenziali presenta una vulnerabilità strategica, che i responsabili politici ne siano consapevoli o meno.

In tempi normali, il commercio farmaceutico internazionale funziona egregiamente. Le navi navigano, le fabbriche sono operative, i principi attivi farmaceutici attraversano i confini, i distributori consegnano i prodotti e gli ospedali ricevono le forniture. La pianificazione della sicurezza nazionale, tuttavia, non è concepita per tempi normali. Esiste proprio perché le ipotesi di base possono rivelarsi errate.

Cosa accadrà durante la prossima grande pandemia? Cosa accadrà durante un conflitto militare che coinvolga una nazione responsabile di importanti materie prime farmaceutiche? Cosa accadrà se verranno imposte restrizioni alle esportazioni, diversi impianti di produzione falliranno contemporaneamente o un'altra grave catastrofe naturale colpirà una regione di produzione geograficamente concentrata? Il Covid-19 avrebbe dovuto definitivamente smentire l'ipotesi che le catene di approvvigionamento ottimizzate a livello globale funzioneranno normalmente durante eventi straordinari. Eppure, molte delle stesse vulnerabilità permangono nella fornitura di farmaci essenziali.

Gli Stati Uniti non hanno bisogno di produrre ogni pillola, fiala e precursore chimico entro i propri confini. Un'autarchia farmaceutica completa sarebbe enormemente costosa, inefficiente e probabilmente controproducente. C'è, tuttavia, una grande differenza tra partecipare al commercio globale e accettare una dipendenza strategica.

Una strategia nazionale razionale dovrebbe individuare i farmaci la cui assenza potrebbe rapidamente mettere a rischio la vita o paralizzare le attività ospedaliere, determinare l'origine dei loro principi attivi e delle materie prime essenziali, identificare i prodotti dipendenti da un singolo produttore o da una specifica area geografica e creare incentivi per la produzione ridondante. Per i farmaci realmente essenziali, la ridondanza non dovrebbe essere considerata uno spreco, bensì una forma di assicurazione.

Dobbiamo smettere di acquistare medicinali come se il prezzo fosse l'unica cosa che conta.

La soluzione non è semplicemente quella di elargire denaro alle case farmaceutiche, né la crisi della carenza di farmaci dovrebbe diventare una scusa per le aziende per pretendere prezzi illimitati. Ciò che deve cambiare è il modo in cui definiamo il valore. Le organizzazioni di acquisto ospedaliere e i programmi governativi cercano naturalmente prezzi più bassi, ma i sistemi di approvvigionamento dovrebbero considerare anche la qualità della produzione, la diversificazione geografica, la ridondanza produttiva, la capacità di riserva e la comprovata affidabilità di fornitura del produttore.

Un produttore in grado di fornire un farmaco a 90 centesimi a fiala da un unico stabilimento vulnerabile non sta necessariamente offrendo alla società un valore maggiore rispetto a un altro produttore che lo vende a 1.05 dollari, mantenendo al contempo linee di produzione ridondanti e di alta qualità. I ​​quindici centesimi in più sembrano uno spreco solo finché la fiala da novanta centesimi non scompare.

Sono convinto che anche i farmaci essenziali debbano essere considerati come riserve strategiche, analogamente ad altre risorse nazionali critiche. Non tutti i farmaci possono essere immagazzinati a tempo indeterminato. I medicinali scadono, lo stoccaggio ha un costo e la domanda clinica varia. Tuttavia, è possibile identificare i prodotti critici, mantenere scorte a rotazione e incentivare i produttori a preservare la capacità produttiva in caso di picchi di domanda.

In questo contesto, anche la politica regolamentare è importante. Gli Stati Uniti hanno già iniziato a riconoscere il problema. Le iniziative federali stanno cercando di semplificare la costruzione e la revisione regolamentare per la produzione farmaceutica nazionale e la FDA ha lanciato programmi volti a facilitare la nuova capacità produttiva americana.[2,10] Questi sforzi sono incoraggianti, ma la sola costruzione di fabbriche non risolverà il problema se in seguito le dinamiche economiche costringeranno quelle stesse fabbriche a chiudere.

L'obiettivo non dovrebbe quindi essere semplicemente " Prodotto in America ". L'obiettivo più importante è " Disponibile in America quando i pazienti ne hanno bisogno ". Il raggiungimento di tale obiettivo richiede la produzione nazionale laddove strategicamente opportuno, la diversificazione dei fornitori esteri laddove vantaggioso, un approvvigionamento trasparente, molteplici produttori di principi attivi qualificati, una maggiore visibilità sulle dipendenze chimiche a monte, scorte di riserva ragionevoli e politiche di acquisto che premino l'affidabilità piuttosto che il solo prezzo.

Lo scaffale vuoto sta cercando di dirci qualcosa

Ho trascorso gran parte della mia vita nei reparti di terapia intensiva, e la rianimazione insegna ai medici a riconoscere i segnali d'allarme prima che si verifichi una catastrofe. Un calo della pressione sanguigna non è solo un numero; può essere il primo segnale di collasso cardiovascolare. Un aumento del lattato non è semplicemente un valore di laboratorio anomalo; può indicare un peggioramento dello shock. Un aumento del fabbisogno di ossigeno ci dice che la riserva polmonare del paziente si sta deteriorando. I medici imparano a non ignorare questi segnali d'allarme solo perché il paziente non è ancora in fase critica.

Tuttavia, quando i medici entrano ripetutamente negli ospedali americani e scoprono che farmaci comuni ed essenziali non sono disponibili (come ad esempio semplici soluzioni per infusione endovenosa), anche questo è un segnale d'allarme. Dovremmo smettere di considerarlo un rumore di fondo o un altro inconveniente di routine dell'amministrazione ospedaliera. Gli infermieri non dovrebbero essere costretti a escogitare soluzioni alternative perché una soluzione endovenosa di base scarseggia. I farmacisti non dovrebbero impiegare innumerevoli ore alla ricerca di fornitori alternativi perché un vecchio farmaco iniettabile è diventato economicamente non conveniente da produrre. I medici non dovrebbero essere costretti a scegliere un antibiotico di seconda linea per un paziente in condizioni critiche perché la prima scelta è sparita da qualche parte tra un impianto chimico all'estero e la farmacia dell'ospedale.

La cosa più importante è che i pazienti non dovrebbero mai sapere che tutto ciò è accaduto. In un sistema sanitario efficiente, questi prodotti sono pressoché invisibili. La sacca di soluzione fisiologica è appesa al supporto, l'antibiotico arriva dalla farmacia, il vasopressore viene preparato, il farmaco chemioterapico viene somministrato e nessuno al capezzale del paziente si preoccupa di chiedersi da dove provenga il principio attivo o quante fabbriche al mondo siano in grado di produrlo. Questa invisibilità è un lusso reso possibile dall'affidabilità, e stiamo gradualmente perdendo parte di questa affidabilità.

Gli Stati Uniti d'America possono e devono continuare a celebrare gli straordinari progressi compiuti nel campo delle biotecnologie, dell'intelligenza artificiale, della medicina genomica, dei trapianti, delle terapie di precisione e di altre frontiere della sanità moderna. Nessuno di questi successi, tuttavia, giustifica la nostra incapacità di garantire la disponibilità dei farmaci che i medici già sanno utilizzare. C'è qualcosa di profondamente sbagliato in un sistema sanitario capace di progettare il farmaco miracoloso di domani, ma che a volte non riesce a fornire nemmeno l'antibiotico di ieri.

Non abbiamo bisogno che ogni farmaco venga prodotto nella mia città natale. Non dobbiamo chiudere le nostre frontiere al commercio farmaceutico e certamente non dovremmo rinunciare agli enormi vantaggi economici e medici della concorrenza dei farmaci generici. Vorrei semplicemente poter entrare in un reparto di terapia intensiva e sapere che, quando un paziente è settico, l'antibiotico sarà disponibile; quando la pressione sanguigna crolla, il vasopressore sarà disponibile; quando il paziente ha bisogno di sedazione, il farmaco sarà a disposizione; e quando una persona in condizioni critiche ha bisogno di liquidi per via endovenosa, una sacca di soluzione fisiologica sarà effettivamente appesa al supporto.

Non sembra un'aspettativa irragionevole nel sistema sanitario più ricco e tecnologicamente avanzato della storia umana. Dovrebbe essere lo standard minimo. Una nazione che non è in grado di rifornire in modo affidabile i propri ospedali di farmaci essenziali non sta semplicemente affrontando una scomoda carenza di medicinali. Ha scoperto una vulnerabilità strategica, e la prossima volta che questa vulnerabilità verrà a galla potrebbe essere proprio quando meno ce lo possiamo permettere.

Referenze

1. Società americana dei farmacisti del sistema sanitario. Statistiche sulla carenza di farmaci: carenza di farmaci a livello nazionale, da gennaio 2001 a giugno 2026.Bethesda (MD): ASHP; 2026.
2. Amministrazione statunitense per gli alimenti e i farmaci. Programma pilota FDA PreCheck: rafforzamento della catena di approvvigionamento farmaceutico nazionaleSilver Spring (MD): FDA; 2026.
3. Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani degli Stati Uniti, Ufficio del Sottosegretario per la Pianificazione e la Valutazione. Analisi del ritorno sull'investimento dei farmaci generici iniettabili soggetti a prescrizione medicaWashington (DC): HHS; 2024.
4. Ufficio governativo per la responsabilità degli Stati Uniti. Carenza di farmaci: l'HHS dovrebbe implementare un meccanismo per coordinare le proprie attività. GAO-25-107110. Washington (DC): GAO; 2025.
5. Pandey AK, Cohn JE, Nampoothiri V, Gadde U, Ghataure A, Kakkar AK, et al. Una revisione sistematica delle carenze di antibiotici e delle strategie impiegate per gestirle.. Clin microbiolo infetta. 2025;31(3):345-353. doi:10.1016/j.cmi.2024.09.023.
6. Jabir ZH, Gray TS, Morelli AR, Nornhold BD, Carlson JN, Thompson DV et al. Associazione tra ritardo nella somministrazione della seconda dose di antibiotico e mortalità nei pazienti con shock settico. J Critica. 2024;84:154866. doi:10.1016/j.jcrc.2024.154866.

7. Leong AY, Soo A, Bond A, Wunsch H, Zuege DJ, Bagshaw SM e altri. Carenza di bicarbonato di sodio per via endovenosa nei pazienti in condizioni critiche: un'analisi di serie temporali interrotte. Critica cura Med. 2025;53(11):e2167-e2178. doi:10.1097/CCM.0000000000006813.
8. Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie. Interruzioni nella disponibilità di soluzioni per dialisi peritoneale e per via endovenosa provenienti dallo stabilimento di Baxter International nella Carolina del Nord.Avviso della rete di allerta sanitaria CDCHAN-00518. Atlanta (GA): CDC; 12 ottobre 2024.
9. Amministrazione statunitense per gli alimenti e i farmaci. Garantire qualità e accesso: l'approccio della FDA alla supervisione dei farmaci genericiSilver Spring (MD): FDA; 2026.
10.  Ordine esecutivo 14293. Agevolazioni normative per promuovere la produzione nazionale di farmaci essenziali.. Registro Federale. 2025; 90: 19615.