Sto rilevando un cambiamento al New York Times?

I New York Times ha un sacco di responsabilità per i blocchi iniziali. Il 28 febbraio 2020, il giornale ha pubblicato un pezzo del suo giornalista di virus Donald J. McNeil, licenziato da allora: “Per affrontare il coronavirus, vai medievale su di esso.” Lodando la brutalità della Cina, McNeil ha affermato che il modo giusto per affrontare SARS-CoV-1 è "chiudere i confini, mettere in quarantena le navi, rinchiudere cittadini terrorizzati all'interno delle loro città avvelenate".

Il giornale ha avuto a lungo un'enorme influenza sulla linea che prendono i media, se non altro perché ogni editore e giornalista spera un giorno di lavorare lì. Quell'editoriale ha cambiato tutto. Ha reso l'impensabile pensabile. Durante la pandemia, da allora sono stati scrupolosi nell'escludere gli scienziati che dubitano della saggezza dei mandati e dei blocchi. La loro raccomandazione universale ai loro lettori è stata di rimanere a casa, mascherarsi, prendere le medicine e rispettare ogni editto. 

Le persone che non leggono il New York Times ci si aspettava che continuassero a lavorare: occuparsi dei malati, lavorare negli impianti e nei campi di confezionamento della carne, guidare i camion, consegnare la spesa, tenere le luci accese e affrontare il virus con coraggio. Era tutta una scena grottesca di sfruttamento di classe che questo giornale approvava di cuore. 

Alla fine, dopo 21 mesi di questo, sto rilevando alcuni lievi cambiamenti nella carta. Il suo vantaggio 11 dic 2021, editoriale inizia con un botto e un accenno che il loro intero programma ha completamente minato la fiducia del pubblico nel governo. 

Diamo un'occhiata alle parti buone dell'editoriale e poi alle inevitabili parti negative. Vale la pena di approfondirlo perché potrebbe far presagire un vero cambiamento. 

ORA: "A quasi due anni dall'inizio della pandemia, è chiaro che il coronavirus non scomparirà presto".

Forse suona come una verità. Non è. I blocchi originali si basavano in parte sulla convinzione che il virus potesse essere fatto scomparire attraverso l'uso della forza. Donald Trump certamente lo credeva, essendo stato fuorviato dai suoi consulenti scientifici. "Una volta che questo virus è sparito", ha ripetutamente disse il 16 marzo 2020. "Il mercato sarà molto forte non appena ci libereremo del virus".

Riconoscere che ogni virus di questo tipo diventa endemico è progresso. Che qualcuno abbia pensato diversamente – la tentazione di credere in Zero Covid sta ancora guidando la politica nelle maggiori parti del mondo – è un patetico commento alla mancanza di un pensiero serio che è stato dietro quasi tutte le risposte politiche. È la ragione della brutalità degli interventi contro l'intera popolazione piuttosto che l'attenzione alla protezione e alla terapia tra i più vulnerabili. 

ORA: "Si verificheranno picchi, appariranno varianti di preoccupazione e le strategie di mitigazione dovranno evolversi".

La frase "strategia di mitigazione" è diventata un eufemismo per i blocchi e i mandati, quindi speriamo che "evolvere" qui sia il codice per: lasciare che le persone vivano la loro vita lasciando la mitigazione ai professionisti del settore medico. 

NYT: "Eppure troppi americani sono ancora paralizzati dal dubbio e dalla paura per ogni nuova incertezza, poiché la fiducia nel governo e in altre istituzioni per gestire il virus varia da traballante a inesistente".

Vero e questo giornale è una delle ragioni principali della paralisi, del dubbio e della paura. Apparentemente il giornale si rende conto che i disastri degli ultimi 21 mesi hanno minato completamente la fiducia. L'uso del termine "inesistente" è insolitamente schietto. La parola mi ricorda la previsione del 2006 di DH Henderson secondo cui se i governi dovessero mai usare i blocchi, distruggerebbero la fiducia del pubblico per una generazione o più. 

ORA: “Il virus continuerà a sorprenderci e anche quando gli scienziati riusciranno a prevedere le sue peggiori svolte, i funzionari non saranno necessariamente in grado di impedire che si verifichino. Ma cosa accadrebbe se i leader a tutti i livelli facessero delle scelte in modo da non doverci esaurire con lo stress su ogni palla curva? Per aiutarci tutti a vivere più normalmente con questo virus, piuttosto che lasciarci controllare?

Senti senti! I funzionari non sono mai stati in grado di prevenire e dirigere. Ci hanno provato e hanno completamente fallito. Avremmo dovuto vivere "normalmente" per tutto il tempo concentrando le energie sulle popolazioni che conoscevamo allora e sappiamo ora sono effettivamente in pericolo. In ogni caso, il fatto che il giornale dichiari ufficialmente che dobbiamo convivere con il virus rappresenta un vero progresso. 

Non è la Grande Dichiarazione di Barrington, ma fa dei passi in quella direzione. 

ORA: "​​Ma anche in mezzo a questa incertezza, dovremmo spingere i nostri decisori verso un percorso più pragmatico che ci aiuterà a proteggerci e a vivere vite più normali, anche se il virus continua ad evolversi".

Bene: 21 mesi di ritardo sul punto ma comunque buono. 

ORA: “Anche le politiche di quarantena e isolamento avranno bisogno di un aggiornamento. I Centers for Disease Control and Prevention consigliano ancora alle persone di isolarsi per 10 giorni dopo aver manifestato sintomi o essere risultate positive, indipendentemente dal loro stato di vaccinazione. Molte scuole richiedono ancora che chiunque sia stato in contatto con una persona infetta sia messo in quarantena almeno per diversi giorni. Man mano che le infezioni rivoluzionarie diventano più comuni, anche tra coloro che hanno ricevuto i loro booster, ha senso consentire ai lavoratori e agli studenti di evitare il confinamento o testare la via d'uscita molto più rapidamente".

Grazie ancora! Qui abbiamo il ORA in realtà in disaccordo con il CDC! Queste politiche sono state assurde e hanno distrutto innumerevoli vite senza motivo. Il rischio per gli studenti è per lo più trascurabile ed è sempre stato. Lo sappiamo dal primo giorno. Non un bambino in Svezia e Germania morì. Che le lezioni vengano ancora cancellate e gli studenti costretti a stare seduti a casa senza fare nulla è un oltraggio. 

A proposito, in molti luoghi del paese, questo editoriale non avrebbe senso. Le persone in Texas, Florida, Georgia e molti altri stati vivono normalmente da molto tempo. Ma suppongo che il ORA scrive pensando a un pubblico: persone di classe Zoom che vivono in stati blu. Sono loro che hanno bisogno di sentire questo. 

È qui che l'editoriale si fa interessante. 

Sulla mascheratura degli studenti: “Nessuno vuole costringere i bambini piccoli a indossare le mascherine per diverse ore al giorno a tempo indeterminato, ma sarebbe anche sciocco abbandonare completamente la pratica. Un mezzo felice potrebbe essere quello di richiedere maschere per gli studenti durante i picchi o quando vengono rilevate nuove varianti di preoccupazione e la fuga del vaccino è ancora in fase di misurazione. Per il resto, le prove finora suggeriscono che il requisito potrebbe essere revocato".

Grazie ancora! Il mascheramento dei bambini è stato straziante dappertutto. Per quanto riguarda il "mezzo felice", non è così felice che i bambini stessi si coprano la faccia con la forza ogni volta che un burocrate decide che è il momento. Ma, ehi, almeno il ORA vede il problema. 

ORA: "I divieti di viaggio specifici per paese sono inutili: quando una variante come Omicron viene rilevata in un paese, è già diffusa dall'altra parte del mondo".

Esattamente! Innumerevoli famiglie sono state distrutte da queste restrizioni che ancora esistono. Il primo impulso dei responsabili politici alla scoperta di Omicron è stato quello di vietare i viaggi. È una pessima abitudine. Lo status quo ante della libertà di viaggiare nel mondo deve tornare come presupposto per riaffermare i valori liberali. 

E prendi questo. Il giornale che ha inventato il teatro Covid ora dice: “Fallo via con il teatro Covid”.

“Il coronavirus è nell'aria e qualsiasi denaro speso per una pulizia profonda sarebbe meglio destinato a una migliore ventilazione dell'edificio. Ma invece di aggiornare i propri sistemi HVAC, troppe scuole e aziende fanno ancora affidamento su cose che non funzioneranno altrettanto bene. Le barriere di plastica che sono diventate comuni nei ristoranti, nei saloni di bellezza e negli uffici, ad esempio, possono effettivamente ostacolare il flusso d'aria ed esacerbare la diffusione virale".

Esattamente corretto. Tieni a mente: l'OSHA stesso è l'intera ragione di queste ridicole barriere in plexiglass ovunque. Hanno emesso un editto nella primavera del 2020: “Installare pareti divisorie in plexiglass su sportelli e registratori di cassa”. Questo "avviso" è ancora in vigore! E tieni presente che questo è lo stesso OSHA che l'amministrazione Biden ha chiesto di imporre mandati sui vaccini prima che i tribunali dicessero di no. 

Il resto dell'editoriale è piuttosto terribile, enfatizzando i mandati dei vaccini e il governo arbitrario e dittatoriale dei biofascisti indipendentemente dalla Costituzione, dalla Carta dei diritti o dalla solida scienza. "I funzionari dell'amministrazione dovrebbero mantenere la rotta, non importa quante battaglie legali incontrino", affermano in un passaggio che sostanzialmente sostiene il governo senza legge. 

Detto questo, per rimanere sugli aspetti positivi di questo editoriale, il ORA conclude: "Tornare alle solide basi della salute pubblica, continuare il progresso dell'innovazione medica e riportare indietro l'ansia della società intorno alla pandemia potrebbe renderci tutti molto più sani".

Questo è un linguaggio estremamente interessante: le solide basi della salute pubblica. Esattamente. Perché quasi tutti i governi del mondo nel 2020 e nel 2021 li hanno abbandonati? Perché Fauci e gran parte dell'establishment credevano che promuovere la paura fosse coerente con una buona salute pubblica? 

Leggendo il New York Times ha sempre richiesto un anello del decodificatore. Ciò che questo editoriale mi dice è che la classe dirigente che ha fatto questo a questo paese e al mondo sa di essere dalla parte dei perdenti della storia. Si stanno affrettando a ricomporre il numero pur preservando ciò che possono della loro dignità e credibilità, entrambe per lo più fucilate. 

Forse, dopo tutto, non è stata una buona idea "diventare medievale" su questo patogeno.