Un medico muore suicida
Mei-Khing Loo è un'ex responsabile di uno studio medico il cui marito ostetrico-ginecologo di 43 anni, il Dott. Yen-Yung Yap, con cui era sposato da 21 anni, si è suicidato nel 2020 mentre era sotto inchiesta da parte dell'Agenzia australiana per la regolamentazione degli operatori sanitari (AHPRA). Ha lasciato tre bambini piccoli. Un altro relatore, che conosceva bene il caso, ha spiegato come il Dott. Yap abbia perso il suo sostentamento per aver fatto nascere due bambini con l'aspirazione anziché con il forcipe ad Adelaide nel 2015 e nel 2019.
Non c'è stata alcuna denuncia all'AHPRA, nessuna causa legale, nessun danno ai neonati. In entrambi i casi si è sospettata un'emorragia subgaleale, ma non è mai stata diagnosticata, e i neonati sono stati dimessi e sono tornati a casa entro cinque giorni. Un audit interno ha portato a una notifica all'AHPRA.
Quattro medici che conoscevano il Dott. Yap hanno dichiarato al suo team legale che non aveva commesso alcun illecito in nessuno dei due parti. Ma l'esperto nominato dall'AHPRA (in diabete gestazionale) ha sostenuto che si sarebbe dovuto usare il forcipe e l'AHPRA ha imposto restrizioni che di fatto hanno reso impossibile al Dott. Yap continuare a esercitare la sua professione. "Le continue molestie da parte dell'AHPRA e dell'Ordine dei Medici mi traumatizzeranno mentalmente ed emotivamente, rendendomi professionalmente incapace di prendermi cura dei miei pazienti e finanziariamente incapace di prendermi cura dei nostri figli", ha scritto in un lettera alla moglie poco prima del suicidio.
Il 3 maggio, Mei-Khing si è rivolta a un pubblico gremito a Sydney per esprimere il suo dolore, la sua sofferenza e la sua rabbia insaziabile, tra singhiozzi e lacrime. Il suo discorso è stato appassionato, risonante e, alla fine, anche motivante, con un appello a mantenere viva la rabbia contro l'insensibile autorità di regolamentazione. Solo un cambiamento nella cultura e nell'assetto istituzionale dell'autorità di regolamentazione, per renderla più compassionevole, può garantire al meglio che la Dott.ssa Yap non sia morta invano, ha affermato. È stata l'unica tra le circa due dozzine di relatrici presenti alla conferenza a ricevere una standing ovation dal pubblico che aveva ascoltato la sua presentazione in assoluto silenzio.
Ha anche messo in prospettiva un altro oratore che ha fatto riferimento a un commento insensibile e "faccendente" di un ex presidente del Medical Board of Australia: "Questi dottori che si stanno stressando per un reclamo chiaramente frivolo [all'AHPRA] dovrebbero davvero andare e imparare a gestire un po' meglio lo stress' (Nella serie di podcast dall'Australian Society of Anaesthetists, episodio 84, 4 dicembre 2023, intorno al minuto 29:40).
Mei-Khing è il volto umano di alcune statistiche allarmanti sulla mancanza di fiducia degli operatori sanitari nell'AHPRA. Secondo Kara Thomas, Segretaria dell'Australian Medical Professionals Society, in un sondaggio per AMPS l'82.6 percento degli operatori sanitari ha affermato che l'AHPRA manca di equità e trasparenza nella gestione dei reclami e il 78.5 percento ha segnalato un trattamento ingiusto da parte sua a causa di un approccio "colpevole fino a prova contraria" all'indagine sui reclami.
Non c'è da stupirsi. Nel marzo 2023, L'AHPRA ha pubblicato i risultati del proprio studio sugli impatti angoscianti del processo di reclamo normativo australiano sui medici. Lo studio ha portato a una revisione paritaria articolo il 26 settembre 2023 nel Rivista internazionale per la qualità nell'assistenza sanitaria, una rivista della Oxford University Press. È importante notare che il team di studio includeva Tonkin e il CEO di AHPRA, Martin Fletcher, insieme ad altri sei membri dello staff di AHPRA.
Lo studio ha coperto il quadriennio 2018-2021 incluso. Tra i risultati principali, il fatto sconvolgente che 20 operatori sanitari coinvolti in un processo normativo nel corso del quadriennio abbiano commesso o tentato suicidio o autolesionismo, causando 16 decessi, di cui 12 suicidi confermati e gli altri quattro ritenuti probabili sulla base delle informazioni disponibili. Pochi, se non nessuno, dei 20 operatori erano oggetto di indagine per un reclamo riguardante la loro performance clinica.
Conferenza "Le malefatte dell'AHPRA"
Adattando un detto popolare contro gli insegnanti, il dott. Roberto Malone ha scritto di recente in Giornale di Brownstone: "Chi può, fa. Chi non può, regola". Un numero impressionante di operatori sanitari si è riunito a Sydney per la conferenza di un giorno su "Le malefatte dell'AHPRA" il 3 maggio. La conferenza ha registrato un'affluenza eccessiva, con molti partecipanti in ritardo che hanno dovuto essere respinti. Sorprendentemente, o forse no, nessuno dell'AHPRA sembrava essere presente, sebbene fosse stato invitato.
In Australia, gli operatori sanitari iscritti all'albo di 16 professioni sono regolamentati dall'AHPRA e da 15 Ordini Nazionali nell'ambito di un sistema normativo nazionale multiprofessionale. L'obiettivo è semplificare e standardizzare il sistema normativo per garantire coerenza, elevata qualità e standard nazionali, tutelando al contempo il pubblico da casi di malasanità e cattiva condotta medica.
Spinto dalla massimizzazione del profitto dell'industria farmaceutica e dalla presa di potere di legislatori, burocrati sanitari e autorità di regolamentazione da parte dei lobbisti, il settore della sanità pubblica oggi è colpevole di medicalizzare la comune sofferenza umana e di patologizzare i cicli naturali della vita umana, incluso l'invecchiamento. L'intero sistema è strutturato per somministrare e mantenere le persone sotto terapia farmacologica, dalla culla alla tomba. Nessuno muore più di vecchiaia. Il mio medico di base non accettava, perché il modulo ufficiale non era in grado di codificare, la vecchiaia come causa di morte dei miei genitori. Ho dovuto indicare una causa specifica che potesse essere inserita affinché il computer accettasse la risposta.
Un relatore ha elencato le ingenti sanzioni penali inflitte alle grandi aziende farmaceutiche, che ammontano a 123 miliardi di dollari (valore non specificato, ma probabilmente valuta statunitense) solo in questo secolo. Documenti interni alle aziende farmaceutiche confermano che mantengono la proprietà e il controllo degli studi che sponsorizzano e che lo scopo dei dati raccolti è supportare la commercializzazione dei loro prodotti. Sopprimono i dati sugli eventi avversi, selezionano accuratamente i dati sui benefici, remunerano generosamente i ricercatori ma non consentono loro di controllare l'uso dei dati, elaborano piani per influenzare le agenzie di regolamentazione e i burocrati sanitari, collaborano con i media ed espandono il mercato dei loro prodotti attraverso strategie di "propaganda patogena". In questo contesto, troppe riviste mediche e scientifiche, soprattutto quelle sponsorizzate dall'industria, sono contaminate e di fatto un'estensione del settore marketing dell'industria farmaceutica.
Nel corso della giornata, è diventato chiaro che ci trovavamo in mezzo a una stanza piena di persone che avevano pagato un prezzo – alcuni un prezzo piccolo, altri un prezzo più alto, e alcuni il prezzo più alto: finanziario, professionale e personale (stress per i familiari, sospetti da parte di amici e colleghi, peggioramento della salute, impatto sulla salute mentale). Eppure, tutto ciò che avevano cercato di fare, a loro avviso, era stato difendere la sicurezza e il benessere dei pazienti come loro dovere primario, anzi assoluto, di cura.
La conferenza è stata convocata dall'AMPS e dalla Federazione dei Medici Australiani. Le discussioni hanno toccato ampiamente l'argomento di quanto accaduto, di come tutto ciò sia stato possibile e di quali tutele istituzionali possano essere ricreate per evitare il ripetersi degli orrori di politiche e pratiche sanitarie non scientifiche, immorali e profondamente corrosive.
Un estraneo alla professione sanitaria rimane colpito dalla straordinaria complessità del sistema sanitario pubblico e del sistema normativo. Non c'è da stupirsi che sia diventato un sistema inefficiente, che necessita urgentemente di riparazioni o sostituzioni. Si è assistito a un lento ma costante passaggio da un'assistenza incentrata sul paziente, basata sul giudizio dei medici e sul consenso informato, al rispetto di protocolli e norme stabiliti dai burocrati. Questo ha avuto conseguenze e potrebbe essere stato effettivamente motivato dal desiderio di proteggere politici e burocrati sanitari, non i pazienti e certamente non i medici.
L'eredità del Covid è pesante
Nella loro introduzione, gli organizzatori hanno sottolineato l'importanza di impegnarsi nella discussione in uno spirito di dialogo aperto, nella speranza di apportare un cambiamento positivo. Hanno tuttavia osservato che ciò sarebbe stato in contrasto con il comportamento dell'autorità di regolamentazione durante la pandemia. L'ampio consenso tra relatori e partecipanti è stato che l'assistenza ai pazienti ha subito un calo durante gli anni del Covid. I principi di buona pratica medica (non maleficenza o non nuocere, beneficenza o fare del bene, giustizia intesa come equo accesso all'assistenza sanitaria, autonomia individuale e libertà di azione personale come base per il consenso informato del paziente) sono stati violati.
Durante gli anni del Covid, il gruppo di tecnocrati della sanità pubblica ha schierato una combinazione letale di paura e moralismo per fomentare un'isteria di massa che ha scavalcato i controlli esistenti sulla loro autorità e ha calpestato garanzie e libertà per accaparrarsi ancora più potere. Eppure, molte affermazioni ufficiali erano note fin dall'inizio o si sono poi rivelate in contrasto con le prove scientifiche:
- Il Covid-19 potrebbe essere iniziato solo nei mercati umidi di Wuhan contro la plausibilità dell'origine nei laboratori di Wuhan;
- Il Covid-19 uccide bambini sani, adolescenti e giovani. La mortalità di queste coorti è trascurabile;
- L'mRNA viene scomposto in pochi minuti e non pone problemi di sicurezza a lungo termine, mentre l'mRNA e la proteina spike vengono rilevati nel sangue mesi e forse anni dopo l'iniezione;
- L'mRNA e i vettori adenovirali non sono terapie geniche e hanno richiesto solo i consueti livelli di controllo normativo; viceversa, sono stati sviluppati come terapie geniche e avrebbero dovuto ricevere un controllo più rigoroso;
- I vaccini a mRNA contengono una contaminazione minima del DNA, mentre sono pesantemente contaminati e hanno effetti collaterali potenzialmente letali;
- I vaccini contro il Covid-19 prevengono l'infezione e la trasmissione nella comunità, mentre non prevengono né l'infezione né la trasmissione.
Quanti di noi hanno sperimentato la sensazione di essere discriminati mentre camminavano all'aperto senza mascherina, con i passanti che attraversavano la strada illuminata per sfuggire al vettore di diffusione della malattia simboleggiato da ogni volto scoperto? L'arrivo e l'obbligo dei vaccini contro il Covid hanno cristallizzato il panorama morale con ancora più nitidezza e si sono riversati in un pregiudizio di classe che persiste ancora oggi.
Soprattutto per i bambini, il rischio di malattia grave o morte da Covid è molto basso. Il rischio di reazioni gravi ai vaccini è maggiore. La protezione contro il rischio di reinfezione è almeno altrettanto solida e può durare significativamente più a lungo per i bambini infetti ma non vaccinati rispetto ai bambini Covid-naïve che vengono vaccinati. Gli effetti a lungo termine dei vaccini contro il Covid sono sconosciuti. In assenza di altri trattamenti noti, i farmaci antivirali infiammatori esistenti con profili di sicurezza consolidati avrebbero potuto e dovuto essere riutilizzati per il trattamento del Covid-19.
Ognuna di queste affermazioni è contestabile e soggetta a revisione man mano che la banca dati cresce e vengono pubblicati più studi, ma nessuna è così improbabile da dover essere respinta bruscamente.
In queste circostanze, per i burocrati e gli enti regolatori sanitari rivendicare il monopolio della verità scientifica non è sufficiente. Il tentativo di mettere a tacere dibattiti legittimi, pena la scomunica dalla professione medica, rappresenta un pericolo chiaro e concreto per la salute pubblica. Ho certamente più fiducia nella consulenza professionale del mio consulente, basata sulla formazione, le qualifiche, l'esperienza e la conoscenza della mia storia clinica, libera dalle pressioni di conformarsi allo spirito del tempo da parte di burocrati e enti regolatori, questi ultimi spesso con legami discutibili con l'industria. Chi di noi non ha credenziali mediche suscita un comprensibile scetticismo nei confronti delle nostre critiche. Ciò rende ancora più imperativo non mettere a tacere i professionisti medici, ma accogliere e incoraggiare le loro raccomandazioni politiche discutibili.
Negli ultimi tempi, le autorità americane e britanniche hanno ammesso la mancanza di qualsiasi fondamento scientifico per misure obbligatorie dell'era del lockdown come la regola della distanza di due metri/sei piedi e la chiusura delle scuole. Perché le autorità australiane hanno adottato questa regola? Avevano una consulenza scientifica indipendente a giustificarla o si sono rese colpevoli di un comportamento gregario imitando ciò che stavano facendo Europa, Gran Bretagna e America?
Abbiamo cercato invano l'emergere di un equivalente australiano di Anders Tegnell. L'epidemiologo svedese ha dimostrato un coraggio straordinario, basato su convinzioni scientifiche, nell'opporsi al gregge e ha fornito al mondo il gruppo di controllo più istruttivo di tutti contro l'idiozia antiscientifica dei lockdown. In un'intervista con Natura All'inizio della pandemia, il 21 aprile 2020, Tegnell spiegò che l'unica base per la severità dei lockdown era la modellazione epidemiologica:
Chiusura, lockdown, chiusura delle frontiere — nulla ha una base scientifica storica …. Abbiamo esaminato diversi paesi dell’Unione Europea per verificare se avessero pubblicato un’analisi degli effetti di queste misure prima della loro entrata in vigore, ma non ne abbiamo trovata quasi nessuna.
L'AHPRA intrattiene inoltre legami strutturali e operativi con l'Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS). In qualità di Centro Collaboratore designato, l'AHPRA collabora con l'OMS per promuovere le migliori pratiche nella regolamentazione del personale sanitario e favorire l'accesso a un'assistenza sanitaria di qualità, anche attraverso il rafforzamento delle capacità in altri Paesi. Ancora più preoccupante è il fatto che l'AHPRA sostenga la capacità di regolamentazione globale, implementi i programmi dell'OMS e si allinei alle priorità internazionali (non solo nazionali). Tuttavia, ogni volta che vengono contestate, sia l'OMS che l'AHPRA respingono l'affermazione che ciò indebolisca l'autonomia nazionale.
Preoccupazioni dei professionisti riguardo all'AHPRA
La prolungata crisi del sistema di regolamentazione medica australiano si è sviluppata nell'arco di oltre un decennio. Ogni australiano ne è direttamente coinvolto, sia come utente di servizi sanitari che come uno dei 900,000 professionisti sanitari. I professionisti nutrono preoccupazioni riguardo al giudizio, alla coerenza, alla proporzionalità, alla responsabilità e all'indipendenza dell'AHPRA come ente di regolamentazione medica australiano. Ritengono che i suoi difetti e le sue carenze mettano a rischio l'integrità del sistema sanitario australiano e l'autonomia medica dei medici.
La giustizia a due livelli amministrata dall'AHPRA è indicata in diversi esempi in cui una grave cattiva condotta o una cattiva pratica che ha danneggiato i pazienti ha portato a una leggera punizione, mentre una condotta che si discosta dalla narrativa approvata, anche quando nessun paziente ha subito danni, coinvolge il medico in un'indagine costosa e molto stressante che può comportare la sospensione del diritto di esercitare la professione medica per lunghi periodi mentre l'indagine procede con calma.
Nel sistema basato sui reclami, il KPI dell'AHPRA sembra effettivamente non essere la sicurezza e il benessere dei pazienti, ma il numero di medici rimossi. Esigono la purezza morale dei medici, ma si esentano dallo stesso requisito. Lo stesso vale per la trasparenza e il controllo esterno indipendente. Sono pensati per proteggere la sicurezza e promuovere il benessere dei pazienti, ma distruggono i medici da cui i pazienti fanno affidamento per un'assistenza medica sicura. L'"indipendenza" dell'ente regolatore, nella pratica, è stata corrotta fino a fargli credere di non dover rispondere a nessun altro. Esse verificano e si scagionano ogni volta che vengono accusate di abuso e di responsabilità per aver danneggiato i medici. Il sistema è durevole e resiliente perché consente ai governi di declinare la responsabilità delle decisioni dell'ente regolatore, lavandosi le mani, come Ponzio Pilato, del destino dei medici danneggiati dalla loro indifferenza e insensibilità.
Le notifiche per allertare l'AHPRA e gli Ordini Professionali in merito a preoccupazioni relative alle prestazioni, alla condotta o alla salute di un professionista sanitario iscritto all'albo sono fondamentali per l'obiettivo di tutela della salute pubblica. Tuttavia, i professionisti nutrono numerose preoccupazioni in merito alla prevalenza e alla gestione di notifiche "vessatorie", che risultano sproporzionatamente stressanti e angoscianti. In particolare, ha affermato un relatore, "l'AHPRA ha strumentalizzato le denunce anonime, per consentire al processo di essere la punizione, senza la necessità di prove". Molti hanno sottolineato il potenziale di prendere di mira i medici senza prove a supporto da parte di un'AHPRA che assume una posizione accusatoria nei confronti dei professionisti sotto inchiesta, la portata praticamente illimitata delle indagini, il silenzio imposto ai professionisti e l'obbedienza basata sulla paura da parte dei professionisti.
A volte l'AHPRA cerca di avere entrambe le cose. Un relatore ha mostrato una diapositiva che citava un documento di posizione dell'AHPRA e dei Consigli Nazionali del 9 marzo 2021. In esso si avvertiva i medici, pena l'incriminazione da parte dell'AHPRA, di non promuovere dichiarazioni e consigli sanitari contrari alle vaccinazioni, e di non sconsigliare ai pazienti la vaccinazione contro il Covid. Tuttavia, le stesse linee guida richiedevano anche a tutti gli operatori sanitari di "utilizzare il proprio giudizio professionale e le migliori evidenze disponibili" nella loro pratica medica. Un altro relatore ha citato esempi di letteratura medica che spesso pubblica conclusioni contraddittorie sulla sicurezza e l'efficacia dei vaccini, tratte dallo studio degli stessi dati, ad esempio nel New England Journal of Medicine e Vaccina.
Gli operatori sanitari sono particolarmente contrari alla giustizia a due livelli, che non applica lo stesso processo e gli stessi standard probatori per i reclami presentati all'AHPRA e alle Commissioni. Data l'innegabile realtà che le indagini dell'AHPRA possono causare danni che vanno da lievi a gravi, una domanda chiave è: come ritenere responsabili gli enti regolatori come l'AHPRA? loro azioni? Chi sorveglierà i guardiani?
Un biennio revisione del quadro delle notifiche Il 9 dicembre 2024, il Difensore Civico Nazionale dei Professionisti Sanitari, Richelle McCausland, ha rilevato la tensione tra la funzione dell'AHPRA e quella dei Board per garantire la sicurezza dei pazienti, garantendo al contempo che i professionisti "siano trattati equamente e non sottoposti a stress eccessivo". La sua relazione ha riconosciuto le preoccupazioni relative al fatto che il processo di notifica dei reclami possa essere vessatorio e "sia 'armato' per danneggiare i professionisti". Ha formulato 17 raccomandazioni per risolvere al meglio la tensione tra le preoccupazioni relative alla sicurezza dei pazienti e il diritto dei professionisti al giusto processo e al loro benessere.
Una Corte Suprema del Queensland giudizio il 13 dicembre 2024 ha stabilito che una pandemia straordinaria come quella del Covid-19 non abroga il diritto dei medici all'"equità procedurale" dinanzi a "un tribunale imparziale", né estende il "ruolo normativo dell'Ordine dei medici per includere la protezione del governo e delle agenzie di regolamentazione dalle critiche politiche".
Chi Vadis? Il governo, il nostro nemico
Relatori e partecipanti sembravano concordare ampiamente sul fatto che la "sottomissione" della professione medica all'AHPRA stia deludendo sia la società in generale, sia gli operatori sanitari che rientrano nella sua giurisdizione. Sembra strutturalmente e operativamente incapace di migliorare gli standard di sicurezza e i risultati sanitari. A tal fine, i medici hanno il dovere nei confronti dei pazienti di superare la paura, rafforzarsi e unirsi contro la tirannia nascente dell'AHPRA.
Per invertire la perdita di proporzionalità e indipendenza, l'AHPRA dovrebbe tornare a essere un organismo di registrazione e accreditamento. Dovrebbe inoltre cessare il suo status di centro collaborante con l'OMS. I medici devono unirsi per difendere il consenso informato, la discrezionalità clinica e la sacralità del rapporto medico-paziente. Ciò potrà avvenire solo se e quando medici, pazienti e pubblico uniranno le forze per contrastare le intrusioni governative nella clinica.
Molti relatori e membri del pubblico hanno sollevato importanti interrogativi sulla direzione che prenderemo rispetto al punto in cui siamo. L'Australia dovrebbe tornare ad autorità di regolamentazione statali o rimanere con un'autorità di regolamentazione nazionale? Negli Stati Uniti il sistema è prevalentemente statale. In Canada, opera principalmente a livello nazionale. Questa potrebbe essere una falsa scelta binaria. Il principio di sussidiarietà comprenderebbe entrambi i livelli di regolamentazione.
Un interrogativo che si pone riguardo a qualsiasi istituzione o burocrazia che gradualmente sprofonda nella disfunzionalità è: dovrebbe essere riformata o abolita e sostituita? Qualunque sia la risposta, i sostenitori devono comprendere l'importanza di inquadrare la questione. In particolare, le loro osservazioni e raccomandazioni devono essere incentrate sul paziente e non sui privilegi e i benefit dei medici. Allo stesso modo, devono articolare i principi fondamentali fondamentali come integrità, indipendenza, professionalità, competenza, trasparenza, consenso informato e responsabilità scientifica. Inoltre, devono spiegare perché questi siano importanti per la salute e l'integrità del sistema di registrazione e accreditamento, affinché possa garantire il massimo livello di assistenza ai pazienti.
La patologia dell'eccesso normativo è più diffusa e generalizzata del solo settore medico. Poiché la conferenza si è concentrata esclusivamente sulle malefatte dell'AHPRA, non è stato fatto alcun collegamento con le più ampie tendenze sociali e politiche che hanno portato alla crescita dello stato amministrativo, di sorveglianza e di regolamentazione. Le ONG quasi autonome (Quangos) sono organismi presumibilmente indipendenti, ma istituiti, finanziati in tutto o in parte e nominati dai governi. A loro sono state delegate alcune funzioni legislative e giudiziarie che aggirano i meccanismi formali di governo e finiscono per esercitare di fatto poteri governativi senza alcuna responsabilità per le conseguenze delle loro azioni, senza chiare linee di responsabilità e apparentemente senza dover rispondere a nessuno.
Sia i politici eletti che i giudici non eletti hanno visto i loro poteri trasferirsi a tecnocrati non eletti e irresponsabili. L'AHPRA fa parte di questo panorama istituzionale. I medici australiani, come categoria, sono tra le vittime di questa presa di potere. Molti – ma non abbastanza – coraggiosi che si sono opposti a questa iniziativa e ad altre organizzazioni della confraternita degli enti regolatori sanitari hanno pagato un prezzo pesante sotto forma di censura, cancellazione dall'albo e perdita di posti di lavoro e di status professionale.
La proliferazione incontrollata delle Quangos ha sradicato lo Stato dal suo ancoraggio democratico e lo ha allontanato dalla popolazione. Sempre più spesso, lo Stato non riflette i nostri bisogni e le nostre aspirazioni né risponde alle nostre preoccupazioni. Sempre più persone si stanno rendendo conto della realtà dello Stato amministrativo che ha lentamente ma inesorabilmente preso il controllo di quasi tutte le istituzioni chiave e sta strangolando furtivamente la democrazia. Questo è un grave problema. spiegazione del successo della riforma del Regno Unito di Nigel Farage festeggiare Elezioni locali in Inghilterra su 1 maggio.
La chiave delle riforme sarà il riequilibrio del rapporto medico-autorità di regolamentazione nei consigli di amministrazione, da un lato, e la risacralizzazione del rapporto medico-paziente in ambito clinico, dall'altro. E la creazione di un migliore equilibrio tra sicurezza dei pazienti, diritti e benessere dei medici e portata normativa. Per sconfiggere il Leviatano, la resistenza dovrà essere molto più ampia rispetto a quella che ogni settore dovrà affrontare a pezzetti nell'apparato statale.
La domanda rivolta in questo articolo all'autorità di regolamentazione medica australiana, se l'organismo di controllo della salute pubblica sia stato corrotto e trasformato in un cagnolino delle Big Pharma e in un facilitatore dei farmaci, è rilevante per la maggior parte dei Paesi. Come nella maggior parte delle aree dell'era attuale, gli Stati Uniti hanno il peso normativo più elevato e la maggiore attrazione gravitazionale di qualsiasi altro Paese al mondo. Nel bene e nel male, la presenza di personaggi del calibro di Robert F. Kennedy Jr., Jay Bhattacharya, Marty Makary e Vinay Prasad ai vertici del processo decisionale in materia di salute pubblica a Washington, DC, è destinata ad avere effetti a catena in altri Paesi, ricalibrando il punto di riferimento normativo delle politiche di salute pubblica.
Unisciti alla conversazione:
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
