Il percorso liberale di Adam Smith 

Qui adatto un discorso tenuto all'Acton Institute di Grand Rapids, Michigan. Il filmato è qui:

Il titolo “Il sentiero divino verso il piano liberale di Adam Smith” si riferisce alla politica di Smith. Lui metti in questo modo: “permettendo a ciascuno di perseguire il proprio interesse a modo suo, sul piano liberale dell'uguaglianza, della libertà e della giustizia”. 

Il mio argomento è il sentiero divino. Quando comincia? Una risposta è con quanto raccontato nella Genesi, quindi miliardi di anni fa. 

Ma salto al 10,000 aC, quando i nostri antenati vivevano in piccoli gruppi di 40 persone. Tra allora e il 1776, la nostra cultura è cambiata molto, ma i nostri geni no, e non l'hanno ancora fatto. Geneticamente e istintivamente, siamo ancora band-man. 

Come band-man, noi, cioè i nostri antenati, siamo stati integrati nella band. Quelle 40 persone erano tutto sommato, eticamente. Naturalmente comprensivi e socievoli, avevamo un senso diretto del bene dell'insieme, e non c'era un intero superiore alla band. 

Abbiamo l'istinto di avere segnali sociali diretti che ci dicono cosa sentire e fare, in un modo orientato al consenso e immediatamente osservabile. La band era la base diretta e immediata per il significato e la convalida. L'interpretazione era semplice e comune a tutti. 

In effetti, il linguaggio era primitivo, quindi il pensiero critico sarebbe stato minimo anche se tollerato. Abbiamo vissuto un'esistenza di conoscenza comune, qualcosa che ancora oggi ambiamo.

Il bene della band costituiva la base per lo spirito o il dio della band, come Emile Durkheim disse. L'esperienza era avvolgente, il sentimento era avvolgente. I nostri antenati sapevano come chiamava Durkheim effervescenza– una santa esperienza di comunione con lo spirito attraverso la comunione tra tutti.

Oggi, invece, la società è complessa; la conoscenza è selvaggiamente sconnessa. Una fiorente, ronzante confusione. 

A noi la band sembra un cult. La parola "cult" è peggiorativa, ma, nel contesto della band, il culto aveva un senso. Ha funzionato in una società così piccola e semplice. E abbiamo ancora una tendenza al culto.

Il percorso divino verso il piano liberale di Adam Smith è un percorso lontano dal culto.

Il momento successivo è il mondo antico— diciamo da Omero a Costantino. Qui, comincio a cullare da Larry Siedentop, Inventare l'individuo: le origini del liberalismo occidentale (2014). La storia di Siedentop va, diciamo, da Omero al 1600. 

Siedentop dice che il cristianesimo ha reso possibile il liberalismo. Sono d'accordo. 

Siedentop ancora la sua storia nel mondo antico, anch'esso piuttosto profondamente cultuale. 

Perché ancoro la storia, prima, alla fascia primordiale? È perché penso che per capire noi stessi, il nostro sé lapsariano, dobbiamo vederci come band-man. Per prima cosa, band-man ci aiuta a interpretare la politica, come suggeriva Friedrich Hayek. Molti ancorerebbero la storia a Genesis, e per me va bene: ma ti suggerisco di dare un capitolo a band-man.

Quindi, Siedentop descrive il culto del mondo antico in tre capitoli, "The Ancient Family", "The Ancient City" e "The Ancient Cosmos". 

La sede primaria della religione era la famiglia, che era un culto, il cui sacerdote era il paterfamilias. Il mondo antico era un composto di culti nidificati, dalla famiglia fino alla città, ogni livello aveva il suo Dio corrispondente al bene del gruppo. 

Siedentop descrive riccamente quel culto; Sottolineo alcune cose: 

1. Il sovrano o il re era un sommo sacerdote, se non un dio. 

2. All'interno del sistema politico, l'unità di soggezione era il gruppo, fino alla famiglia, non la persona: la stragrande maggioranza delle persone non aveva lo status di cittadino.

3. L'uomo o la donna stavano per il gruppo composto come un piede per il corpo, e dovevano conformarsi agli spunti di culto che costituivano l'interpretazione comune del cosmo. L'uomo o la donna non erano incaricati di pensare, in realtà, tranne che per imparare il programma. Lui o lei doveva semplicemente seguire il programma, che era cultisticamente inequivocabile e inequivocabile, - sai, "Segui la scienza". Il piede non pensa.

4. Non ci si aspettava che l'uomo o la donna avessero una coscienza, e nemmeno un'anima. Era la famiglia che aveva un'anima e un'immortalità. 

5. E quelli che non sono entrati nel programma? Sai, i diffusori di informazioni errate, disordinate o sbagliate? Pensare o parlare al di fuori del culto composto indurito doveva essere un 'idiota.' Guardando indietro, potremmo dire che è stata una gara tra cultisti e idioti. Ma a volte gli idioti venivano anche trattati come traditori o terroristi domestici. La miscredenza era una specie di tradimento. 

Il prossimo grande sviluppo è il monoteismo benevolo universale, che era fondamentalmente in contrasto con il composto politeistico indurito di culti nidificati. Dopo l'ebraismo, altre tendenze monoteistiche, Socrate e Platone, e l'esempio dell'ostinata legislazione da parte del caposquadra di Roma, arrivò il cristianesimo. 

Siedentop non rivendica l'originalità. Attinge pesantemente a un piccolo gruppo di autori. Molti altri hanno sostenuto che il cristianesimo ha reso possibile il liberalismo.

Cosa c'è di così straordinario nel cristianesimo? — Mettendo da parte, cioè, l'Incarnazione e simili. 

Siedentop lo espone riccamente, dando particolare importanza a Paolo e Agostino, e raccontando l'ulteriore sviluppo attraverso i secoli. Elenco i punti sull'ontologia cristiana e le relative intuizioni morali cristiane:

1. Dio ama le sue creature, che sono chiamate a diventare suoi figli.

2. Ognuno è una creatura fatta a sua immagine, Imago Dei.

3. La benevolenza di Dio si estende all'umanità universalmente, inclusa la posterità. Ciò espande il campo del "tutto" ben oltre la tua famiglia, città o nazione. 

4. Per cooperare con Dio devi promuovere ciò che trova bello, il bene del tutto. Ciò porta l'umano a capire come funziona il mondo e, in effetti, cosa costituisce la bontà.

5. La natura stessa di ciò in cui consiste il tuo benessere cambia radicalmente: ciò che diventa la questione cardinale del tuo benessere è l'approvazione di Dio delle tue azioni. Potresti essere bloccato nel deserto in una grandinata senza niente da mangiare, ma se ti sei comportato in modo gentile, coraggioso o comunque virtuoso, non ti senti così male, nonostante la grandine e la fame. 

6. La tua coscienza è un rappresentante di Dio, non necessariamente un buon rappresentante, ma comunque un rappresentante.

7. Dio è separato da qualsiasi culto temporale. È separato da Cesare. In effetti, Egli sta al di sopra di Cesare, che, dopotutto, non è che un'altra creatura di Dio. Lo spirituale è al di sopra del temporale.

8. La pietà può chiamarti ad essere, se non un ribelle o un ribelle, almeno un "idiota", rimanendo fedele, in parole e credenze, alla tua coscienza.

Molto viene da queste intuizioni morali cristiane. Capovolgono il mondo. Fondamentalmente sfidano il culto, che è così legato al potere temporale e allo status. 

Ci sono alcune cose sulla storia di Gesù che Siedentop non sottolinea e che ritengo significative:

1. Gesù non era un leader politico. — In effetti, un falegname. 

2. Non ha mai impugnato una spada. "Principe della pace" sembra appropriato.

3. Fu crocifisso dal massimo potere politico, e non come una specie di combattente. - Quale modo migliore per lanciare una visione scettica del governo che far cadere il messia vittima del governo e del suo inizio di coercizione?

Siedentop spiega come si sono sviluppate le visioni ontologiche e le intuizioni morali, e perché ci è voluto così tanto tempo per tradursi in pratica sociale e politica, nella misura in cui sono state tradotte in pratica. 

Per un trattamento dell'intero libro di Siedentop, lascia che ti indichi un progetto pubblicato presso l'Institute of Intellectual History presso l'Università di St. Andrews. C'è un set completo di note di presentazione da seguire.

Alcuni punti concettuali meritano una menzione.

Il titolo è: Inventare l'individuo. La cristianità vedrebbe il mondo come abitato da individui. Tale individualismo era un rovescio della medaglia dell'universalismo Imago-Dei. 

Il cristianesimo ha combattuto il culto della famiglia o del clan. La chiesa limitava non solo la poligamia, ma anche il matrimonio tra cugini e simili. Oggi, questo sviluppo è salutato da Strani studiosi—Occidentali, istruiti, industrializzati, ricchi, democratici. La nostra storia è quella di cultisti sfidati da "idioti", che generano tipi strani.

La posizione dell'individuo davanti a Dio forniva un modello per la posizione dell'individuo davanti al sovrano. Qui ci preoccupiamo di distinguere tra tre tipi di superiorità, e quindi tre tipi di inferiorità. C'è la mia inferiorità mentre sto davanti a Novak Djokovic nel tennis. Poi c'è l'inferiorità quando mi trovo davanti al sovrano o al governatore. Poi c'è l'inferiorità mentre mi trovo davanti a un essere simile a Dio. Il punto è che il rapporto divino ha fatto da modello alla politica: nel rapporto giuridico l'unità di soggezione è diventata l'individuo.

Ora, enfatizzare la sudditanza può non sembrare molto liberale. Ma questo, a mio avviso, è un problema con certi ceppi all'interno del liberalismo, e non della tensione smithiana. Con la sottomissione dell'individuo arriva, beh, l'individuo, e quindi la considerazione dei suoi interessi e diritti. 

Ogni individuo è un figlio di Dio e ogni individuo, compreso il governatore, ha la responsabilità di promuovere il bene di tutti. Il re è un superiore giudiziario, ma moralmente si trova allo stesso modo davanti a Dio e con lo stesso tipo di responsabilità. Così, le intuizioni morali cristiane hanno aperto la strada a un approccio liberale alla politica, con freni, limitazioni, divisioni, responsabilità a carico dei governanti. Le intuizioni morali cristiane sono esse stesse un freno al potere.

Inoltre, la soggezione dell'individuo chiarisce le nozioni giuridiche tra i soggetti; cioè tra vicini, che sono giuridicamente uguali l'uno rispetto all'altro. Quel sistema di rapporti giuridici funge quindi da punto di riferimento. Il soggetto può dire al sovrano: Ehi, il mio vicino non è autorizzato a prendere la mia roba, quindi se hai intenzione di prendere la mia roba dovresti darci una buona ragione.

Alla fine del libro c'è un capitolo intitolato "Fare a meno del Rinascimento". Rinascimento significa rinascita. Ma il cosiddetto Rinascimento non fu una rinascita di modi antichi, poiché i modi antichi erano altamente cultuali. I pensatori del cosiddetto Rinascimento e dell'Illuminismo hanno frainteso la loro storia e lo sviluppo dei propri presupposti. Machiavelli, Montaigne, Voltaire, Paine sostenevano i presupposti dell'individuo, eredità del cristianesimo. E nell'assalire la cristianità o la Chiesa spesso buttavano via il bambino con l'acqua sporca. Altri pensatori liberali, tuttavia, sapevano meglio, e sono loro, come Lord Acton, che meglio rappresentano il liberalismo.

Qui, un'idea importante in Siedentop è che c'è sempre il pericolo che la chiesa sia troppo sommersa dai poteri temporali. Se la chiesa diventa uno strumento di quei poteri, allora ci sono poche prospettive liberali. La sommersione potrebbe spiegare perché il cristianesimo orientale non ha dato origine al liberalismo e perché altre regioni monoteiste no. Nel cosiddetto Rinascimento e Illuminismo, molti pensatori vedevano la chiesa come parte del problema. Guardavano la chiesa cattolica e pensavano: Cosa hai fatto per me recentemente? Non capivano l'evoluzione dei loro presupposti, e buttato via il bambino con l'acqua sporca.

In un epilogo, Siedentop evidenzia due sensi della parola "secolare", uno relativo al credo religioso, l'altro relativo alla separazione tra chiesa e stato. Qualcuno può essere laico in un senso ma non nell'altro. Chi è avido sia di Dio che di separare chiesa e stato è un laicista teista. Il punto è che il laicista liberale deve molto al cristianesimo, e in entrambi i sensi: sia il non teista liberale che il liberale che favorisce la separazione tra Chiesa e Stato devono molto al cristianesimo.

Ora aggiungo alcuni punti alla storia di Siedentop, tenendo presente il periodo dal 1600 al 1776. 

Deirdre McCloskey spiega quello nel 17^th e 18^th per secoli è sbocciata l'autorizzazione morale al perseguimento del reddito onesto. Quell'autorizzazione morale, insieme alla correlata tendenza liberale, rinvigorisce la vita economica, apportando dinamismo, innovazione e il Grande Arricchimento. Sono d'accordo.

Ora, cosa ci vuole perché qualcosa diventi moralmente autorizzato? 

In primo luogo, l'autorizzazione morale di qualcosa dipende dalle autorità morali. Alcuni autori influenti non erano religiosi, come Pieter de la Court, John Locke, Daniel Defoe, Joseph Addison, Richard Steele e David Hume. 

Ma le autorità morali con sede nella chiesa commossero particolarmente la società e suggellarono l'accordo. Metto in evidenza i protestanti che conosco un po', e sulla falsariga suggerita da Max Weber. Lutero e Calvino hanno mosso le cose verso quell'autorizzazione morale, ma, almeno in Gran Bretagna, sono particolarmente degni di nota ministri come William Perkins, Richard Baxter, il Richard Steele del 1684 La chiamata del commerciante, Francis Hutcheson, Joseph Butler e Josiah Tucker. La maggior parte di questi uomini ha avuto una grande influenza. Questi uomini devoti autorizzavano moralmente il perseguimento di un reddito onesto.

Ma, in secondo luogo, perché qualcosa diventi moralmente autorizzato è necessario, in primo luogo, che quel qualcosa sia sufficientemente chiarito. Qualcosa deve essere una cosa prima di essere moralmente autorizzato. Se il perseguimento di un reddito onesto deve diventare moralmente autorizzato, le persone devono sapere cos'è il "reddito onesto".

Quindi, qual è il reddito onesto?

Qui mi rivolgo a giurisprudenza. Hugo Grotius ha scritto di una forma fondamentale di giustizia chiamata giustizia espletiva; Smith la chiamava giustizia commutativa. È il dovere di non pasticciare con la persona, la proprietà e le promesse dovute del tuo vicino. I teorici del diritto hanno spiegato cosa conta come proprietà, cosa conta come promessa o contratto e cosa conta come fare casino con tutto ciò. Basandosi su Francisco Suárez e altri scrittori spagnoli, Grotius era un gigante, così come Samuel Pufendorf, il cui lavoro era più utilizzato in Gran Bretagna, confluendo nei predecessori di Smith a Glasgow. 

Il punto è che la giurisprudenza aveva bisogno di chiarire qualcosa come "reddito onesto" affinché qualcosa come "reddito onesto" fosse moralmente autorizzato. Il reddito onesto era il reddito derivante da attività che, almeno come minimo, non violavano la giustizia commutativa.

Questo elemento giurisprudenziale appartiene al sentiero divino. Grozio ha scritto un libro intitolato La verità della religione cristiana e Pufendorf scrisse della legge divina. I teorici del diritto vedevano la giurisprudenza naturale all'interno delle leggi di Dio. La vita sociale divina richiedeva una grammatica sociale e la giustizia commutativa era un sistema di regole sociali che creavano una grammatica sociale. 

Vediamo negli scritti di questi chierici una progressione nella loro discussione sulla chiamata. In Lutero, è lavorare sodo, anche devotamente, nel tuo lavoro. Gli scrittori hanno suggerito qualcosa come un elenco dei lavori che erano chiamate elette. Ma c'è un movimento generale verso una maggiore astrazione:

• L'elenco era ampliato per includere più dei lavori familiari, ora ritenuti anche eletti. 
• Si discute di la scelta la tua chiamata da quelli sulla lista.
• Poi combinando chiamate. 
• E altre ancora… commutazione tra le chiamate.
• Poi aggiungendo chiamate completamente nuove alla lista; cioè innovazione. 

Tutto ciò spinge invece a tornare all'idea di base del reddito onesto, ovvero a eliminare completamente l'idea di un elenco. Qualunque sia il modo in cui guadagni un reddito, fintanto che ti mantieni entro i limiti della giustizia commutativa (così come altri limiti importanti), il reddito era kosher, persino lodevole. Il chiarimento della giustizia commutativa ha reso possibile un'idea aperta, espansiva e favorevole all'innovazione di servire Dio perseguendo un reddito onesto.

Il rovescio della medaglia di non scherzare con le cose degli altri è che gli altri non scherzano con le tue cose. Il sovrano che non scherza con le cose della gente è la libertà. La libertà è l'altra faccia della giustizia commutativa. Pertanto, chiarire la giustizia commutativa significava chiarire un insieme di principi - o diritti - che i sudditi potevano rivendicare contro i loro governanti.

Dugald Stewart ha scritto che la giurisprudenza naturale ha fornito "i primi rudimenti ... della politica liberale insegnata nei tempi moderni". JGA Pocock metti il punto in breve: "Il figlio della giurisprudenza è il liberalismo".

Penso che Adam Smith difenderebbe il piano liberale come fedele al cristianesimo. Nelle mie osservazioni ho evidenziato elementi lungo il percorso verso il piano liberale di Smith. Molti di questi elementi sono meglio compresi in riferimento a un osservatore benevolo universale. 

Anche se ci si ferma prima della convinzione teistica, ci si dovrebbe rendere conto che questo modello di pensiero etico deve tutto al teismo e che questo modello dovrebbe danzare con le interpretazioni teistiche. 

Inoltre, dal punto di vista di un genitore, ci si dovrebbe rendere conto che un buon modo per trasmettere quel modello di pensiero a tuo figlio è postulare Dio e partire da lì.

In chiusura, sollevo la domanda: il liberalismo può essere sostenuto in un mondo in cui la fede in Dio diminuisce? Tocqueville disse che lo spirito di libertà e lo spirito di religione dipendono l'uno dall'altro. Hayek finì La concezione fatale chiedendosi se le persone in un'epoca di teismo calante non saranno inclini a trovare significato e convalida nella politica del culto. 

Il cristianesimo ha portato all'invenzione dell'individuo, ma Tocqueville e Hayek temevano che il risorgente culto avrebbe dei-inventato l'individuo schiacciando la libertà e istituendo una nuova forma di servitù. 

Credo che i liberali faranno un lavoro migliore nel sostenere la loro tradizione se si renderanno conto che - e penso che Jordan Peterson lo dica - le nostre modalità di creazione di senso devono includere formulazioni quasi religiose se non completamente religiose. 

Con i teisti, trovo negli umani una chiamata verso l'alto. I cultisti possono chiamare il miscredente un idiota. Ma è solo l'"idiota" che scopre percorsi verso l'alto, e lo fa conversando con altri "idioti". 

Le persone, anche i cultisti, sanno, nel profondo, che siamo chiamati verso l'alto, e l'altezza è ammirata. 

Peggiori sono i tempi, più "idiozia" diventeremo noi. Quindi, rimani fiducioso; Dio non va da nessuna parte.