Gli accademici rivelano che l'acqua è trasparente

Potresti aver sentito che è uscito un nuovo grande libro sul Covid dalla Princeton University Press, Sulla scia del Covid: come la nostra politica ci ha deluso che analizza – in modo sobrio, ovviamente, a differenza di tutte le altre precedenti analisi critiche sul fenomeno Covid intraprese da pensatori meno accreditati prima di loro – alcuni degli errori commessi dal governo nel corso della crisi del Covid. 

Le sue critiche sono apparentemente così sobriamente giudiziose che Boston Globe, uno dei più affidabili e impenitenti venditori di fantasie e bugie governative sul Covid, nonché un instancabile promotore di campagne di disprezzo e ostracismo (fino al livello delle pagine sportive) di chiunque non volesse aderire al vangelo di Fauci, ha sentito l'inesorabile bisogno di dedicare un recensione molto lunga ad esso. 

Hmm ...

Qualche anno fa, nei circoli letterari accademici era di moda porre molta enfasi sull' posizionalità dell'autore e/o del lettore di una data opera. Sebbene il termine e la spinta critica che lo sottende siano stati presto assorbiti dal nichilismo escludente della politica identitaria, la sua enfasi fondamentale sulla necessità di rimanere circospetti riguardo alle ipotesi culturali che si portano negli atti di scrittura e lettura è molto sana. 

Ad esempio, in quanto ispanista americano, ho familiarità con molti, se non con la maggior parte, dei testi letti dai miei colleghi in Spagna. Tuttavia, il fatto che io sia cresciuto come lettore e pensatore all'interno del sistema educativo americano significa che inevitabilmente porto certe preoccupazioni e accenti focali a questa analisi del processo che loro non ci mettono o non possono metterci. E, naturalmente, loro, in quanto persone nate e cresciute all'interno dei sistemi culturali ed educativi spagnoli, portano molte, molte cose allo stesso processo che io non ci metto o non ci posso mai mettere. 

In un mondo ideale, li aiuterei a vedere certe realtà che la loro formazione in-cultura, come tutte le forme di formazione in-cultura, tende a rendere invisibili al nativo. E loro, naturalmente, sarebbero le mie guide nell'enorme e mai finito compito di arrivare a comprendere gli elementi essenziali della loro cultura quotidiana in modi che io, con il mio sguardo da outsider, non ho gli strumenti culturali per riconoscere o analizzare adeguatamente. 

La chiave per promuovere la ricerca della verità in un'equazione come questa, a quanto pare, risiede nel far sì che ciascuna delle parti sviluppi un senso di umiltà riguardo all'incompletezza intrinseca dei rispettivi approcci critici.

Le dinamiche della cultura non sono, tuttavia, influenzate esclusivamente dalle realtà nazionali come nell'esempio di cui sopra. All'interno di ogni sistema culturale nazionale, ci sono vari sottosistemi, o repertori, di origine di classe, etnica o religiosa che condizionano efficacemente i parametri critici di coloro che vi lavorano. 

Sebbene molti studiosi che lavorano nell'ambito delle discipline umanistiche e delle scienze sociali sembrino credere fermamente di agire da una prospettiva che abbraccia l'intera società quando analizzano le dinamiche della cultura, in genere è molto lontano dalla realtà. 

Infatti, quando la maggior parte degli accademici si siede a scrivere su un dato argomento, in genere lo fa pensando, soprattutto, a cosa altri accademici o pensatori ben canonizzati hanno detto o non detto su un dato argomento fino a quel momento. E questo per una semplice ragione. Tutti i loro incentivi professionali sono progettati per fargli affrontare le cose in quel modo. 

Non c'è niente di per sé scorretto nell'operare in questo modo. Il problema si verifica quando l'accademico in questione arriva a credere che la letteratura accademica e/o gli scritti sullo stesso argomento scritti da coloro che lavorano nei cosiddetti media di "prestigio" rappresentino il Summum bonum di lavoro critico sull'argomento scelto. Cioè, quando lui o lei non riesce a capire che a) le istituzioni culturali d'élite esistono in misura sempre più ampia per escludere punti di vista che potrebbero mettere in discussione gli obiettivi strategici di coloro che finanziano la loro esistenza e b) che quei punti di vista esclusi potrebbero benissimo illuminare aspetti chiave del fenomeno che lui o lei sta cercando di analizzare e spiegare.

Durante la lettura Sulla scia del Covid: come la nostra politica ci ha deluso, diventa subito chiaro che i suoi autori, Stephen Macedo e Frances Lee, hanno una consapevolezza molto limitata della natura altamente controllata e quindi costrittiva dell'attuale discorso accademico sul Covid, e quindi pochissima curiosità, per non parlare della comprensione, dell'immensa mole di superbe ricerche sul fenomeno prodotte al di fuori dei parametri dell'accademia e della stampa prestigiosa negli ultimi cinque anni. 

Ad esempio, se c'è una cosa che è diventata molto più chiara a centinaia di migliaia di americani che hanno dedicato innumerevoli ore a scoprire la verità nascosta dietro la narrazione ufficiale del fenomeno Covid, è che piccole concentrazioni di élite possono esercitare, e di fatto esercitano, un enorme controllo sulla vita quotidiana della maggior parte dei cittadini, e che cospirare alle nostre spalle è parte integrante di questo sforzo. 

E tuttavia in questo testo incentrato quasi interamente su azioni e attività d'élite, gli autori non ci forniscono alcun quadro teorico o storico per esaminare questa realtà difficile da ignorare. Forse includere un paio di accenni a C. Wright Mills, William Domhoff, Michel Parenti, Pierre Bourdieu o Itamar Even-Zohar per affrontare la questione? 

No. Niente di tutto ciò andrà bene. Piuttosto, in linea con la visione dell'establishment secondo cui solo i pazzi credono che i ricchi e i potenti si organizzino effettivamente tra loro per salvaguardare e migliorare i propri privilegi, o siano spinti da impulsi venali, presentano ciò che è accaduto, ad esempio il cambiamento radicale nell'approccio del governo all'uso della modellazione delle malattie e alla difesa delle NPI, come il risultato di una sfortunata rottura nei processi deliberativi o di una semplice questione di un gruppo di attori politici più abili di un altro nelle lotte intestine. 

Come se, accidenti, il procuratore distrettuale Henderson avesse perso e Carter Mecher e Richard Hatchett avessero vinto. 

Ciò che non viene mai preso in considerazione è la possibilità che dietro ai due uomini che hanno spinto per i bruschi cambiamenti nella pianificazione pandemica consolidata ci possa essere stato lo Stato profondo, perché le modifiche al protocollo avrebbero aumentato notevolmente il livello di panico nella società e quindi aumentato la disponibilità dei cittadini all'imposizione pianificata in anticipo di misure autoritarie. 

No, nel mondo di Lee e Macedo, che non a caso ha un sacco di sovrapposizioni sociologiche con quello che stanno esaminando in questo libro, le motivazioni di tutti sono sane. Le cose vanno male solo quando i processi e i sistemi vanno storti, come ovviamente accade sempre, sì, certo, in assenza di forti forze coercitive che vengono usate contro di loro dall'alto.

Il titolo del libro è molto eloquente a questo proposito. 

Chi ci ha deluso? Persone vere come Mecher, Hatchett, Birx e una lunga lista di altri? I servizi segreti e la NATO che, come hanno definitivamente dimostrato Debbie Lerman e Sasha Latypova, hanno gestito l'intera risposta al Covid negli Stati Uniti e nella maggior parte dei paesi dell'UE da marzo 2020 in poi? Le "autorità" delle agenzie sanitarie governative che nel giro di poche settimane hanno semplicemente dimenticato tutto ciò che sapevano sulla gestione della pandemia e hanno adottato protocolli di salute pubblica completamente nuovi e non testati? 

Scienziati famosi come Fauci e Collins, che gli autori spiegano come "si siano piegati alla politica" per nascondere la realtà della ricerca governativa sul guadagno di funzione condotta in Cina, nonché la probabile veridicità della tesi della fuga di dati in laboratorio? 

Oh no, è stato quel fantasma senza testa e senza volontà chiamato "Politica" a deluderci. 

Dopotutto, tutti sanno che se vuoi continuare a essere preso sul serio nel mondo accademico, non puoi andare in giro a fare nomi di persone potenti che, attraverso le loro consolidate reti di accoliti, potrebbero davvero rovinarti la carriera. No, molto meglio mantenere l'enfasi su quei "processi" guidati dagli zombie.

Naturalmente, un altro elemento chiave della preservazione della carriera accademica è tenersi scrupolosamente alla larga da chiunque i mandarini delle istituzioni istituzionali abbiano etichettato come intellettualmente non kosher. E quando si tratta di questioni legate al Covid, non c'è nessuno più notoriamente non kosher da un punto di vista accademico di RFK, Jr. 

Ma che ti piaccia o non ti piaccia Bobby, i suoi due libri—specialmente il secondo prima—sulla storia della ricerca governativa sulla guerra biologica e su quanto accaduto a Wuhan a tale riguardo negli ultimi anni, sono letture assolutamente essenziali. 

E tuttavia non c'è una sola menzione di quegli studi minuziosamente ricercati nel libro di Macedo e Lee. È l'equivalente intellettuale di scrivere una storia della teoria dell'evoluzione senza una sola menzione di Darwin.  Sull'origine delle specie. 

E poi c'è il modo in cui gli autori trattano le numerose questioni legate ai "vaccini" a mRNA, la cui adozione forzata da parte della società - come chiunque non sia stato rinchiuso a Princeton e in altri posti simili negli ultimi cinque anni ha capito molto tempo fa - è stata senza dubbio l'obiettivo strategico centrale dell'intera operazione Covid. 

Sono particolarmente illuminanti le loro discussioni sulle numerose persone rimaste ferite o morte a causa del desiderio delle autorità del Deep State di condurre un esperimento in tempo reale con una nuova tecnologia potenzialmente redditizia sull'intera popolazione. 

Mi dispiace, sto scherzando. Non esiste una discussione del genere.

In tipico stile istituzionale ottuso, gli autori confermano l'affermazione altamente dubbia che i vaccini hanno salvato delle vite. E per assicurarsi che tutti sappiano che credono nella sacra dottrina della transustanziazione dei vaccini, chiariscono che considerano l'esitazione vaccinale (un termine la cui tendenziosità non si avvicinano mai ad esaminare) un vero problema. 

A loro merito, si chiedono se forzare i giovani, sani e precedentemente infettati a vaccinarsi fosse la cosa giusta da fare. Ma in nessun momento si impegnano in una discussione sul farlo alla luce dei canoni stabiliti dell'etica medica. Il libro non contiene una parola sui principi di Norimberga e solo un singolo accenno fugace alla dottrina del consenso informato. 

Ciò che li interessa davvero è la questione relativamente poco importante delle nette divisioni tra i partiti sulla questione dell'adozione dei vaccini. 

Ma non affrontano mai la questione molto più ampia e importante di come la massiccia operazione di censura e propaganda governativa dedicata all'assunzione di vaccini, né le ormai note operazioni gestite dalle aziende farmaceutiche e apparentemente approvate dal governo per corrompere sistematicamente gli ordini dei medici e gli studi medici di gruppo per pubblicizzare i vaccini, possano aver influito sui comportamenti dei cittadini.

potrei andare avanti. 

Macedo e Lee sono chiaramente animali accademici molto ben addestrati che hanno interiorizzato l'idea che se le informazioni provengono da qualcuno senza un incarico accademico rispettabile o un dottorato di ricerca accanto al nome, o Dio non voglia, da un blogger senza credenziali, è meglio non pensare nemmeno di prenderle sul serio, poiché potrebbero vedersi negare la loro credibilità in quella metaforica Faculty Lounge. 

Sanno, inoltre, che per andare avanti e rimanerci, bisogna restare entro i parametri stabiliti del pensiero accademico pensabile, che include un codice di cortesia professionale che presuppone che, mentre altre élite accreditate a volte commettono errori, o lavorano all'interno di sistemi deliberativi che a volte falliscono senza una ragione chiaramente identificabile, si può presumere che - a differenza di quei pensatori meno nobili e sporcamente partigiani al di fuori dell'accademia - lavorino onestamente per la verità e il bene comune quasi sempre. 

E soprattutto, sanno che se pubblicano un libro che critica moderatamente un'operazione istituzionale, ma che non si avvicina in alcun modo a scavare fino alle radici delle dinamiche di potere profonde che l'hanno messa in moto, o ad esaminare l'enorme devastazione sociale sismica che ha causato, organizzazioni elitarie eticamente compromesse come la Boston Globe, cercando di quadrare soavemente il cerchio della propria perfidia morale, potrebbe raccoglierlo e correre con esso, e che ciò potrebbe portare, a sua volta, ai più alti onori che un accademico possa mai ricevere: un'intervista servile da NPR o il lungometraggio nel ORA.