Arenaria » Giornale di Brownstone » Una straordinaria vittoria per la libertà di parola 
diritti di libertà di parola

Una straordinaria vittoria per la libertà di parola 

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

La censura non è solo un attacco al diritto alla libertà di parola di chi parla; è uno sforzo coordinato contro di te, cittadino, e contro il tuo diritto all'informazione. Mira a perpetuare il potere mettendo a tacere il dissenso e distruggendo l’opposizione. 

La Corte d'Appello della Quinta Circoscrizione ha riaffermato questo principio venerdì sera quando governato che la Casa Bianca, l’FBI e il CDC hanno violato il Primo Emendamento incoraggiando e costringendo le società di social media a sopprimere la libertà di parola. 

"I funzionari si sono impegnati in un'ampia campagna di pressione progettata per costringere le società di social media a sopprimere relatori, punti di vista e contenuti sfavoriti dal governo", ha scritto in una nota una giuria di tre giudici. Missouri contro Biden. “I danni che si irradiano da tale condotta si estendono ben oltre i soli querelanti; ha un impatto su ogni utente dei social media.

I giudici hanno parzialmente confermato un’ingiunzione preliminare di luglio, chiarendo e restringendo un ordine volto a rimediare alle ripetute e continue violazioni del Primo Emendamento. La loro opinione delinea gli sforzi della burocrazia federale per mettere a tacere i critici delle politiche Covid della Casa Bianca e per negare agli americani il diritto di ascoltare punti di vista opposti; sforzi che descrivono come “pressione non correlata” che probabilmente “avevano il risultato voluto di sopprimere milioni di messaggi protetti sulla libertà di parola da parte di cittadini americani”. 

Mentre i funzionari governativi hanno affermato alla stampa che le loro “politiche di moderazione dei contenuti” erano iniziative di “salute pubblica”, il caso legale rivela la loro vera motivazione: negare il diritto di conoscere i loro crimini, discutere la loro incompetenza o protestare contro le loro politiche.

Il pubblico è sempre il bersaglio della censura, anche se i singoli individui ne subiscono le conseguenze più direttamente. Julian Assange non è in prigione per aver saltato la cauzione. È un prigioniero politico rinchiuso in isolamento per averti detto la verità sulla politica estera americana. Edward Snowden non è stato bandito dalla sua terra natale per pirateria informatica. È un cittadino in esilio perché ha denunciato al pubblico gli inganni dei nostri leader e gli attacchi alle libertà del Quarto Emendamento.

Direttore della Strategia Digitale della Casa Bianca Rob Flaherty non si preoccupa della virologia o dell'epidemiologia; è preoccupato per il potere. Non si è rivolto alle società di social media con l’ultima dichiarazione dell’amministrazione Biden su Covid; lanciava minacce come se fosse un mafioso. 

“Siamo seriamente preoccupati che il vostro servizio sia uno dei principali fattori di esitazione vaccinale, punto”, ha affermato ha scritto a un dirigente di Facebook. “Vogliamo sapere che ci stai provando, vogliamo sapere come possiamo aiutarti e vogliamo sapere che non stai giocando a un gioco di carte. . . . Sarebbe tutto molto più facile se tu fossi sincero con noi.

Altre volte è stato più diretto nel chiedere la soppressione dei discorsi degli oppositori politici. "Ragazzi, siete dannatamente seri?" Flaherty chiesto Facebook dopo che la società non è riuscita a censurare i critici del vaccino anti-Covid. "Voglio una risposta su quello che è successo qui e la voglio oggi." Ha chiesto la censura delle informazioni vere ma scomode, che la Casa Bianca ha definito “malinformazione”.

Il Quinto Circuito ha spiegato che nessuna ingiunzione impedisce all’amministrazione Biden di esercitare i propri diritti di libertà di parola. “Il governo può parlare da solo, il che include il diritto di sostenere e difendere le proprie politiche”, ha affermato la corte. 

Ma il caso non ha mai riguardato le dichiarazioni pubbliche della Casa Bianca. Si tratta di attacchi all’essenza del governo democratico. Se la classe dirigente può controllare le tue informazioni, allora non vivi in ​​un paese libero. Missouri contro Biden rivela come il governo abbia lanciato una campagna di censura senza precedenti con il pretesto della “salute pubblica”. 

"La Corte Suprema si è trovata raramente di fronte a una campagna coordinata di questa portata orchestrata da funzionari federali che ha messo a repentaglio un aspetto fondamentale della vita americana", ha affermato il Quinto Circuito. 

I querelanti nel caso riflettono come la censura abbia attaccato le basi dell’impegno civico americano. I medici Jay Bhattacharya, Martin Kulldorff e Aaron Kheriaty hanno scritto critiche ai blocchi e alle politiche di Covid. Jill Hines è un'attivista politica che ha organizzato la campagna “Reopen Louisiana”. Jim Hoft è un giornalista che possiede il Gateway Pundit. Missouri e Louisiana hanno fatto causa in nome del diritto dei loro cittadini al “libero flusso di informazioni”. 

Nel loro insieme, gli obiettivi dell’amministrazione Biden erano la libertà medica, la libertà politica, la libertà di stampa e il federalismo. Ciascuno di questi pilastri della libertà rappresenta una minaccia diretta al loro obiettivo di controllo centralizzato. Hanno cercato di creare un monopolio dell’informazione per servire i propri interessi in palese disprezzo per la Costituzione che avevano giurato di mantenere.

La decisione di venerdì rappresenta un passo cruciale nella lotta contro il totalitarismo informativo. Il Quinto Circuito ha emesso un'ingiunzione che vieta all'amministrazione Biden di intraprendere azioni “per costringere o incoraggiare in modo significativo le società di social media a rimuovere, eliminare, sopprimere o ridurre, anche alterando i loro algoritmi, contenuti di social media pubblicati contenenti libertà di parola protetta .”  

La decisione non è solo una vittoria per i ricorrenti. Fa parte di un processo necessario per fare i conti con le bugie, il dispotismo e il male senza legge che ha travolto il nostro Paese a partire da marzo 2020. 

È vero che l’ingiunzione non è sufficientemente ampia. Lascia intatte troppe agenzie. Ha troppe eccezioni e scappatoie. Inoltre, non fa nulla per risarcire le vittime o riparare il danno enorme causato dal controllo della mente pubblica negli ultimi tre anni e mezzo. Ma in tempi in cui stiamo riconquistando diritti e libertà che una volta davamo per scontati, si tratta di un ottimo inizio. C’è molto altro da fare in ogni ambito della vita. 

Doc.-238-1-Quinto-Circuito-Opinione



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute