La più alta corte del Vermont ha stabilito che i cittadini non hanno alcun ricorso legale se ai loro figli viene somministrato un vaccino sperimentale contro la volontà dei genitori da parte del personale della scuola pubblica, a meno che non dimostrino una condotta dolosa e il loro bambino subisca gravi lesioni fisiche o muoia. Questa surreale profanazione del consenso dei genitori è stata giustificata dal rispetto degli statuti federali che regolano le vaccinazioni, ignorando le libertà costituzionali sia federali che statali.
I querelanti in Politella contro Windham Southeast School District et al. sono genitori di uno studente di 6 anni della scuola pubblica del Vermont a cui è stato iniettato un vaccino contro il Covid-19 approvato ai sensi della legge federale PREP (Public Readiness and Emergency Preparedness), che protegge gli attori "coperti" da ogni responsabilità legale per le loro azioni ( meno che causare intenzionalmente morte o lesioni gravi). Fortunatamente, il ragazzo non ha subito effetti avversi a causa del vaccino. La famiglia ha citato in giudizio in tribunale statale sotto vari stato cause dell'azione; la Corte Suprema del Vermont ha stabilito che il PREP Act ha respinto la loro denuncia.
Questo risultato è diretto dalla Costituzione degli Stati Uniti. La “Clausola di Supremazia” (Art. VI, Clausola 2) prevede che le leggi federali (compresi i trattati) siano “la Legge suprema del Land”. Le leggi statali che sono in conflitto con gli statuti federali o altre leggi vengono “sostituite” o “prevalse” dalla “supremazia” delle leggi nazionali. Questa è una caratteristica centrale del federalismo, che invece rispetta l'indipendenza giuridica degli Stati nelle aree non specificatamente regolate dal Congresso.
Prelazione federale
La prelazione federale può essere l'una o l'altra espresso, come quando la legge federale contiene un linguaggio preventivo esplicito; O implicito dai tribunali come implicito nella struttura e nello scopo della legge. La prelazione implicita contiene una sottocategoria legale chiamata "prelazione del conflitto", che include la "prelazione dell'ostacolo" (quando la legge statale frappone un ostacolo al raggiungimento degli obiettivi del Congresso) e la "prelazione dell'impossibilità", che si verifica quando il rispetto simultaneo delle norme federali e federali la regolamentazione della legge statale è impossibile.
Per decenni, i querelanti che intentavano causa ai produttori di tabacco per cancro ai polmoni e altri danni sono stati bloccati dalla prelazione federale: poiché il Congresso aveva regolamentato le etichette di avvertenza imposte sulle confezioni delle sigarette (“Attenzione: il chirurgo generale ha determinato che il fumo di sigarette…”), i tribunali hanno concluso che consentire le azioni legali per lesioni personali ai sensi della legge statale costringerebbero le aziende produttrici di tabacco a stampare avvertenze più forti sulle etichette, in conflitto quindi con la legge federale. Anche se Big Tobacco stava sperimentando prodotti che creavano maggiore dipendenza (lo era) o sapeva che le sue sigarette erano ancora più pericolose di quanto il pubblico sapesse (lo faceva), i querelanti morenti venivano lasciati a morire sui gradini del tribunale.
Il ragionamento della Corte del Vermont segue linee simili: consentire le richieste statali per i vaccini potrebbe richiedere alle scuole di aderire a standard di sicurezza pubblica più elevati rispetto alla “condotta dolosa che porta alla morte o a gravi lesioni personali” (prelazione sull'impossibilità). Tali affermazioni fornirebbero anche un ricorso legale contro Big Pharma che il Congresso ha cercato di impedire: la prevenzione degli ostacoli. La Corte ha ragionato con fermezza: “Concludiamo che quando la legge federale PREP immunizza un imputato, la legge PREP esclude come questione di legge tutte le pretese statali contro quell’imputato” – anche se l’iniezione somministrata era sperimentale.
Proprio come lo scudo involontario che le leggi federali sull’etichettatura delle sigarette progettate per proteggere la salute pubblica hanno finito per fornire alle aziende non etiche del tabacco, è dubbio che il Congresso intendesse estinguere il consenso dei genitori per i vaccini dei loro figli nella legge PREP. Presumibilmente emanato per proteggere la salute pubblica, il PREP Act avrebbe incontrato resistenze con tale disposizione. L'interpretazione della Corte Suprema del Vermont alimenterà non solo una maggiore esitazione sui vaccini, ma anche l'esitazione della scuola pubblica: i genitori non hanno alcun diritto legale sui vaccini sperimentali a meno che i funzionari scolastici non infliggano volontariamente la morte o gravi lesioni fisiche.
Le Supremes del Vermont non hanno mostrato rimorso per la loro miope opinione e nemmeno nei confronti dei genitori e della famiglia, nemmeno un simbolico cenno di compassione. Questa Corte kafkiana non ha espresso alcuna preoccupazione per la potenziale inettitudine del governo, l’efficacia del vaccino, le reazioni avverse o gli effetti in una popolazione giovane non a rischio significativo di Covid-19. Nessuna menzione dei diritti costituzionali né statali né federali, della privacy, del consenso informato, del giusto processo o di qualsiasi altra cosa. Ciò non è affatto confortante per i genitori che stanno per mandare i propri figli a scuola sotto le minacciose nubi patogene del vaiolo delle scimmie e dell’influenza aviaria, ma senza dubbio confortante per Big Pharma.
Una decisione sbagliata
Ci sono due difetti evidenti nella sentenza eccezionalmente spaventosa della Corte Suprema del Vermont Politella decisione: la Costituzione degli Stati Uniti è LA legge più alta del paese – anche al di sopra degli statuti federali; e la prelazione federale implicita deve essere usata con parsimonia, per non estinguere “liberamente” i diritti genitoriali di lunga data e la fiducia pubblica.
Una salvaguardia contro risultati non desiderati (come l’estinzione dei diritti dei genitori che regolano le decisioni mediche per i vaccini sperimentali) è una dottrina giudiziaria chiamata “presunzione contro la prelazione”. Radicato nei principi del federalismo e del rispetto della sovranità statale, questo precetto sostiene che la legge federale non dovrebbe essere interpretata in modo da anticipare le leggi statali che coinvolgono poteri storici di polizia “a meno che questo non fosse lo scopo chiaro e manifesto del Congresso”.
La Corte Suprema del Vermont non ha dimostrato alcun interesse per le leggi statali del Vermont o per le relative protezioni federaliste. Ciò è ironico nel fatto che il primo stato abbia bandito la schiavitù e concesso ai neri il diritto di voto nel 1792, concesso il diritto all’aborto nel 1972, riconosciuto il diritto costituzionale statale di proteggere i cittadini dalle perquisizioni effettuate da elicotteri a bassa quota nel 2008 e promulgato un emendamento costituzionale alla creare uno stato-santuario per i minori affinché possano ottenere ormoni transgender e cure chirurgiche contro la volontà dei genitori nel 2022, il tutto basato sulla Costituzione del Vermont.
Se i tribunali della nazione non rispettano le leggi costituzionali, chi proteggerà i bambini piccoli da Big Pharma, dai vaccini sperimentali, dai mandati governativi o addirittura dagli illeciti? Quella della Corte Suprema del Vermont Politella La decisione è un atroce precedente legale, che ignora completamente qualsiasi diritto individuale dei cittadini a favore dell’autorità totalitaria assoluta da parte del governo federale.
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
