CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL
C'è una domanda che mi tormenta da quando ho visto le istituzioni abbandonare i bambini durante la pandemia: Chi porrà le domande difficili se le agenzie incaricate di porle si rifiutano di farlo?
Ho passato gli ultimi sei anni a cercare di rispondere a questa domanda attraverso il cinema, l'advocacy, le cause legali, l'organizzazione dal basso. Ora, Restore Childhood cerca di rispondere attraverso la scienza.
Restore Childhood è una piccola organizzazione no-profit 501(c)(3) senza finanziatori farmaceutici, senza sovvenzioni governative e senza mecenati istituzionali con interessi da proteggere. Siamo stati fondati nel crogiolo delle chiusure scolastiche americane dovute alla pandemia, da genitori che hanno visto decisioni prese a porte chiuse, decisioni che sono costate ai bambini anni della loro vita, mentre le istituzioni incaricate di proteggerli guardavano dall'altra parte. Abbiamo documentato questi fallimenti in 15 GIORNI: La vera storia delle chiusure delle scuole americane durante la pandemia, un documentario che esamina come e perché le scuole americane siano rimaste chiuse a lungo nonostante le prove ne richiedessero la riapertura. È stato visto oltre 1,000,000 di volte nella sua breve trasmissione su X.
Di recente, abbiamo fatto qualcos'altro. Abbiamo finanziato una ricerca scientifica indipendente e sottoposta a revisione paritaria. I risultati di quella ricerca dovrebbero preoccupare ogni genitore americano.
Cosa ha sbagliato la FDA e cosa ha fatto bene il nostro team
Prima di concedere la piena approvazione al vaccino mRNA-1273 Covid di Moderna il 31 gennaio 2022, la FDA ha condotto una valutazione rischio-beneficio del vaccino. Tale valutazione ha concluso che i benefici del vaccino superavano i rischi di miocardite/pericardite attribuibili al vaccino, anche per i maschi di età compresa tra 18 e 25 anni, la fascia demografica a più alto rischio noto di danno cardiaco a seguito della vaccinazione.
Un team di ricercatori indipendenti – il matematico Paul S. Bourdon, PhD, il nostro membro del consiglio Ram Duriseti, MD, PhD, il matematico H. Christian Gromoll, PhD, l’immunologa Dyana K. Dalton, PhD, l’epidemiologa Allison E. Krug, MPH, e il bioeticista Kevin Bardosh, PhD – si è proposto di rianalizzare tale valutazione. Il loro studio peer-reviewed, pubblicato il 10 febbraio 2026 sulla rivista vaccini, giunge a una conclusione completamente diversa.
Quando si tiene conto di ciò che la FDA non ha considerato, i conti cambiano. I rischi del vaccino superano i benefici per la popolazione generale dei maschi di età compresa tra 18 e 25 anni in relazione ai ricoveri ospedalieri: quelli ha causato per miocardite/pericardite attribuibile al vaccino ha superato i ricoveri ospedalieri impedito tramite vaccinazione, tra l'8% e il 52%, con lo scenario più probabile del team che mostra un eccesso del 38%.
Tre cose che la FDA ha ignorato
In primo luogo, una precedente infezione da Covid. Al 1° ottobre 2022, il CDC stimava che più della metà dei giovani tra i 18 e i 49 anni fosse già stata infettata. Il team degli autori ha stimato (utilizzando i dati del CDC) che entro il 1° gennaio 2022 circa il 70% dei maschi tra i 18 e i 25 anni avesse contratto un'infezione da Covid. Un'infezione pregressa conferisce una protezione significativa, una protezione che riduce sostanzialmente il beneficio della vaccinazione. Il modello della FDA ha trattato l'intera popolazione come se ogni giovane non vaccinato avesse contratto il virus per la prima volta, gonfiando drasticamente i ricoveri ospedalieri che la vaccinazione avrebbe potuto prevenire.
In secondo luogo, la stratificazione per età e sesso. La FDA ha ipotizzato che i tassi di ospedalizzazione per Covid fossero uniformi tra tutti gli uomini di età compresa tra 18 e 45 anni, contraddicendo i modelli del CDC stesso, che mostrano che gli uomini di età compresa tra 30 e 49 anni vengono ricoverati in ospedale a un tasso circa doppio rispetto agli uomini di età compresa tra 18 e 29 anni. Raggruppare questi gruppi ha sovrastimato il rischio di ospedalizzazione per i giovani uomini, gonfiando l'apparente beneficio della vaccinazione proprio per il gruppo più a rischio di rischi cardiaci.
Terzo, i ricoveri ospedalieri occasionali. A gennaio 2022, il direttore del CDC aveva pubblicamente riconosciuto che fino al 40% dei pazienti ricoverati con un test Covid positivo erano lì per qualcos'altro. I conteggi dei ricoveri della FDA non ne tenevano conto in modo significativo.
Per quanto riguarda il rischio, diverse fonti di dati indipendenti – provenienti da Ontario, Inghilterra e Stati Uniti – hanno suggerito che il tasso reale di miocardite/pericardite attribuibile al vaccino nei maschi di età compresa tra 18 e 25 anni fosse significativamente più alto di quanto riportato dal sistema di sorveglianza della FDA. Correggendo questi errori, la conclusione favorevole del rapporto beneficio-rischio della FDA si inverte.
Ecco come dovrebbe apparire la medicina basata sulle prove
I ricercatori non sono contrari. Non sono contrari ai vaccini. Il loro modello è trasparente e riproducibile, in grado di supportare la stratificazione delle raccomandazioni vaccinali non solo per età e sesso, ma anche per stato di infezione pregressa e profilo di comorbilità, esattamente il tipo di analisi a livello individuale che dovrebbe informare le raccomandazioni di salute pubblica. La conclusione non è che la vaccinazione a mRNA sia categoricamente dannosa; ad esempio, quanto segue è una conseguenza delle analisi a livello individuale del team degli autori: per un uomo di età compresa tra 18 e 25 anni senza comorbilità che era già stato infettato da Covid-19, la vaccinazione ha rappresentato un danno netto. Per un giovane senza infezione pregressa, il profilo beneficio-rischio era più favorevole alla vaccinazione. Questo illustra il tipo di analisi a livello individuale che la FDA avrebbe potuto produrre prima di approvare il vaccino per l'uso di massa nei giovani uomini.
Lo studio del team degli autori non ha ricevuto finanziamenti dall'industria farmaceutica né sovvenzioni governative. È stato supportato da Ripristinare l'infanzia — un'organizzazione no-profit fondata su piccole donazioni di genitori convinti che sia necessario dire la verità. Abbiamo finanziato la quota di pubblicazione dello studio per renderlo open access; i ricercatori hanno lavorato per tre anni esclusivamente come volontari, nessuno di loro ha ricevuto finanziamenti per questo lavoro.
Questa non è la stessa FDA
Sono arrivato in questo Paese dall'Unione Sovietica quando avevo sei anni. Capisco nel profondo cosa significhi quando le istituzioni pretendono una deferenza che non si sono meritate. Ho trascorso la pandemia osservando quella richiesta, da parte di genitori, bambini, medici, scienziati, e ho trascorso gli anni successivi rifiutandomi di obbedire.
Ma voglio essere chiaro: le istituzioni che ci hanno deluso vengono ricostruite. Il Dott. Jay Bhattacharya e il suo team presso l'NIH (e ora il CDC) stanno lavorando per ripristinare la trasparenza, gli standard di replicabilità e l'indipendenza della scienza americana. Il Dott. Marty Makary e il suo team presso la FDA sono impegnati nello stesso senso. Questo è importante. Il problema non è mai stata la scienza in sé. Il problema è stata la corruzione della scienza da parte di incentivi istituzionali e finanziari che hanno sostituito l'onestà della ricerca. Questi incentivi vengono affrontati.
La missione di Restore Childhood è garantire che la ricerca indipendente e non finanziata prosegua parallelamente, non perché diffidiamo di ciò che viene ricostruito, ma perché la scienza decentralizzata è più sana di quella che nasce solo dall'alto. Il lavoro pubblicato dal nostro team è esattamente il tipo di ricerca che dovrebbe coesistere con quella prodotta dalle agenzie governative: un controllo, un confronto, una voce indipendente.
Lo studio è pubblicato. La metodologia è trasparente. Chiunque può esaminarlo.
-
Natalya Murakhver è co-fondatrice di Restore Childhood, un'organizzazione senza scopo di lucro dedicata alla fine dei mandati COVID per i bambini e al ripristino dell'atletica, dell'arte e degli accademici negli Stati Uniti. Sta producendo “15 Days . . . ”, un documentario sui blocchi.
Leggi tutti i commenti
