CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL
La prima volta che una bomba atomica fu usata come arma di guerra fu il 6 agosto 1945 a Hiroshima. L'ultima volta fu tre giorni dopo a Nagasaki. Gli esseri umani tendono ad analizzare eccessivamente e a complicare inutilmente l'interpretazione di eventi cruciali. La spiegazione più semplice del perché le armi nucleari non siano state più utilizzate negli 80 anni successivi al 1945, nonostante la presenza di decine di migliaia di testate negli arsenali americani e sovietici al picco degli anni '1980, è che sono essenzialmente inutilizzabili.
La loro diffusione in un totale di nove paesi oggi, e l'incantesimo che hanno esercitato sui leader e sugli scienziati di molti altri paesi, ammaliati dalla magia della bomba, si basa su diversi miti che si rafforzano a vicenda, il primo dei quali è che abbiano vinto la guerra per gli Alleati nel teatro del Pacifico durante la Seconda Guerra Mondiale. Politici, analisti ed esperti hanno ampiamente interiorizzato la convinzione che il Giappone si sia arreso nel 1945 a causa dei bombardamenti atomici di Hiroshima e Nagasaki.
Roberto Billard ci ha dato una panoramica ammirevole in Giornale di Brownstone Di recente, diversi politici e alti ufficiali statunitensi dell'epoca ritenevano che i bombardamenti atomici avessero un dubbio valore militare nel porre fine alla guerra, ma fossero profondamente immorali. Né, del resto, l'amministrazione Truman credeva, all'epoca, che le due bombe fossero armi vincenti.
Al contrario, il loro impatto strategico fu ampiamente sottovalutato e vennero considerati semplicemente un miglioramento incrementale delle armi da guerra esistenti. Solo in seguito si comprese gradualmente l'enorme portata militare, politica ed etica della decisione di utilizzare armi atomiche/nucleari.
La domanda chiave, tuttavia, non è cosa credessero gli americani, ma cosa abbia spinto i politici giapponesi ad arrendersi. Un esame delle percezioni degli Stati Uniti all'epoca è irrilevante per rispondere a questa domanda. Ciò che emerge dal quadro analitico alternativo rafforza fortemente la tesi di Billard secondo cui la bomba non fu il fattore decisivo nella decisione del Giappone di arrendersi. Hiroshima fu bombardata il 6 agosto, Nagasaki il 9.th, e Mosca ruppe il suo patto di neutralità per attaccare il Giappone il 9thTokyo annunciò la resa il 15 agosto. Le prove sono sorprendentemente chiare: la stretta cronologia tra i bombardamenti e la resa del Giappone fu una coincidenza.
All'inizio di agosto, i leader giapponesi sapevano di essere stati sconfitti e che la guerra era persa. La questione cruciale che si poneva era a chi arrendersi, poiché ciò avrebbe determinato chi sarebbe stata la potenza occupante nel Giappone sconfitto. Per una serie di ragioni, erano fortemente motivati ad arrendersi agli Stati Uniti piuttosto che all'Unione Sovietica. Questo aspetto è stato analizzato in dettaglio da Tsuyoshi Hasegawa, professore di storia russa e sovietica moderna all'Università della California a Santa Barbara, in un articolo del 2007. articolo in Il giornale Asia-PacificoNella mente dei decisori giapponesi, il fattore decisivo per la loro resa incondizionata fu l'ingresso dell'Unione Sovietica nella guerra del Pacifico, contro gli accessi settentrionali sostanzialmente indifesi e il timore giapponese che l'Unione Sovietica di Stalin sarebbe diventata la potenza occupante se non si fosse arresa per prima agli Stati Uniti. Quella decisione fatale determinò non solo quale potenza straniera avrebbe occupato il Giappone, ma l'intera mappa geopolitica del Pacifico del dopoguerra, durante e fino alla fine della Guerra Fredda.
Cinque paradossi nucleari
La triplice crisi che affligge il controllo e il disarmo degli armamenti nucleari nasce dal mancato rispetto degli obblighi del Trattato di non proliferazione nucleare (TNP) – pietra angolare dell'ordine nucleare globale dal 1970 – da parte di alcuni stati coinvolti in attività nucleari non dichiarate e di altri che non hanno rispettato i propri obblighi di disarmo ai sensi dell'articolo 6 del TNP; di stati che non sono parte del TNP; e di attori non statali che cercano di acquisire armi nucleari.
La pace nucleare ha retto finora tanto per fortuna quanto per una sana gestione, con un numero allarmante di quasi incidenti e falsi allarmi da parte delle potenze nucleari. Avendo imparato a convivere con le armi nucleari per 80 anni, siamo diventati insensibili alla gravità e all'immediatezza della minaccia. La tirannia dell'autocompiacimento potrebbe ancora esigere un prezzo spaventoso con l'Armageddon nucleare. È davvero giunto il momento di sollevare il velo del fungo atomico dal corpo politico internazionale.
Cinque paradossi definiscono il contesto dell'agenda globale per il controllo degli armamenti nucleari.
In primo luogo, le armi nucleari sono utili a scopo di deterrenza solo se la minaccia di utilizzarle è credibile, ma non devono mai essere utilizzate se la deterrenza fallisce, perché qualsiasi utilizzo non farà che peggiorare la devastazione per tutti.
In secondo luogo, sono utili per alcuni (quelli che le possiedono perché, per qualche logica incomprensibile, il possesso della bomba li trasforma da un giorno all'altro in potenze nucleari responsabili), ma bisogna impedire che si estendano ad altri.
In terzo luogo, i progressi più sostanziali nello smantellamento e nella distruzione delle armi nucleari si sono verificati grazie a trattati, accordi e misure bilaterali tra Stati Uniti e Unione Sovietica/Russia. Ma un mondo libero dalle armi nucleari dovrà basarsi su uno strumento internazionale multilaterale giuridicamente vincolante, dotato di un meccanismo di verifica integrato, credibile e applicabile, per prevenire imbrogli e fughe. Non si tratta di un ostacolo di poco conto.
In quarto luogo, gli attuali regimi basati sui trattati hanno collettivamente consolidato la sicurezza internazionale e possono vantare numerosi successi e risultati significativi. Tuttavia, le loro crescenti anomalie, carenze e difetti suggeriscono uno stato di esaurimento normativo in cui hanno collettivamente raggiunto i limiti del loro successo.
Quinto e ultimo, oggi ci sono molte meno armi nucleari rispetto alla Guerra Fredda, il rischio che venga scatenata una guerra nucleare deliberata tra Russia e Stati Uniti è basso e le armi nucleari svolgono un ruolo minore nel plasmare le relazioni tra Mosca e Washington. Tuttavia, i rischi complessivi di una guerra nucleare sono aumentati: con l'acquisizione di queste armi mortali da parte di un numero sempre maggiore di paesi in regioni più instabili, i terroristi continuano a ricercarle e i sistemi di comando e controllo, persino negli stati dotati di armi nucleari più sofisticati, rimangono vulnerabili all'errore umano, al malfunzionamento dei sistemi e agli attacchi informatici. Il confine strategico tra testate nucleari e munizioni di precisione convenzionali con rese esplosive letali si sta erodendo.
La rivalità nucleare della Guerra Fredda fu plasmata dal conflitto ideologico di vasta portata dell'ordine bipolare, dalla competizione per l'accumulo di armi nucleari e dalle dottrine delle due superpotenze, e dallo sviluppo di solidi meccanismi per il mantenimento della stabilità strategica. I luoghi della rivalità tra grandi potenze si sono estesi dall'Europa fino a includere il Medio Oriente e l'Asia. L'attuale era nucleare è caratterizzata da una molteplicità di potenze nucleari con legami interconnessi di cooperazione e conflitto, dalla fragilità dei sistemi di comando e controllo, dalla percezione della minaccia tra tre o più stati dotati di armi nucleari contemporaneamente e dalla conseguente maggiore complessità delle equazioni nucleari tra i nove stati dotati di armi nucleari. I cambiamenti nella postura nucleare di uno di essi possono generare un effetto a cascata su molti altri.
Le armi possono essere ricercate e, una volta acquisite, conservate per una o più delle seguenti sei ragioni: deterrenza di un attacco nemico; difesa contro un attacco; costrizione del nemico alla propria linea d'azione preferita; status; emulazione; e sfruttamento del comportamento dell'avversario e delle grandi potenze. Dimostrando l'acquisizione di poche capacità chiave, persino i paesi deboli e afflitti dalla povertà possono influenzare la percezione e alterare i calcoli decisionali della diplomazia e della guerra delle potenze militari avanzate. Le cause specifiche della proliferazione sono molteplici, diverse e solitamente radicate in un complesso di sicurezza locale. Ma sono tutte guidate dalla fede in uno o più miti che circondano il misticismo della bomba.
Mito due: la bomba ha mantenuto la pace durante la Guerra Fredda
A seguito della convinzione del ruolo decisivo dei bombardamenti atomici nel porre fine alla Seconda Guerra Mondiale nel Pacifico, entrambe le parti coinvolte nella successiva Guerra Fredda interiorizzarono la convinzione correlata che la bomba avesse mantenuto la pace tesa tra i due blocchi. Tuttavia, non esistono prove che dimostrino che durante la Guerra Fredda, né il blocco sovietico né la NATO avessero mai avuto l'intenzione di attaccare l'altro, ma ne fossero stati dissuasi dal farlo a causa delle armi nucleari detenute dalla controparte.
Come valutiamo il peso e la potenza relativi delle armi nucleari, dell'integrazione dell'Europa occidentale e della democratizzazione dell'Europa occidentale come variabili esplicative concorrenti in quella lunga pace? Ciò che è indiscutibile è che la drammatica espansione territoriale dell'Unione Sovietica nell'Europa orientale e centrale, dietro le linee dell'Armata Rossa, ebbe luogo negli anni del monopolio atomico statunitense, 1945-49; e che l'Unione Sovietica implose e si ritirò dall'Europa orientale dopo aver ottenuto, anche se non a causa di ciò, la parità strategica.
Dopo la Guerra Fredda, l'esistenza di armi nucleari da entrambe le parti non è stata sufficiente a impedire agli Stati Uniti di espandere i confini della NATO fino ai confini della Russia, a impedire alla Russia di annettere la Crimea nel 2014 e di invadere l'Ucraina l'anno scorso, a impedire alla NATO di riarmare l'Ucraina o a quest'ultima di lanciare attacchi mortali in profondità nel territorio russo. La pressoché costante equazione nucleare tra Stati Uniti e Russia è irrilevante per spiegare i mutevoli sviluppi geopolitici dalla fine della Guerra Fredda. Dobbiamo guardare altrove per comprendere il continuo riequilibrio delle relazioni tra Stati Uniti e Russia.
Mito tre: la deterrenza nucleare è sicura al 100%
Finora il mondo ha evitato una catastrofe nucleare tanto grazie alla fortuna quanto a una gestione oculata, e la crisi dei missili cubani del 1962 ne è l'esempio più lampante. Una potenziale guerra tra Russia e NATO è solo uno dei cinque potenziali focolai nucleari, sebbene quello con le conseguenze più gravi. I restanti quattro si trovano tutti nell'Indo-Pacifico: Cina-USA, Cina-India, Penisola coreana e India-Pakistan. Una semplice trasposizione del quadro diadico nordatlantico per comprendere le molteplici relazioni nucleari indo-pacifiche è analiticamente errata e comporta rischi politici per la gestione della stabilità nucleare.
. ambiente geostrategico del subcontinente, ad esempio, non aveva eguali nella Guerra Fredda, con confini triangolari condivisi tra tre stati dotati di armi nucleari, importanti controversie territoriali, una storia di numerose guerre dal 1947, tempi ristretti per l'uso o la perdita di armi nucleari, volatilità e instabilità politica, e insurrezioni e terrorismo transfrontalieri sponsorizzati dagli stati. Gli attacchi nucleari premeditati sembrano percorsi improbabili per uno scambio nucleare. Ma il cocktail tossico di crescenti arsenali nucleari, piattaforme nucleari in espansione, rivendicazioni territoriali irredentiste e gruppi jihadisti fuori controllo rende il subcontinente indiano una regione ad alto rischio e fonte di preoccupazione.
Anche la penisola coreana è un pericoloso scenario per una possibile guerra nucleare che potrebbe coinvolgere direttamente quattro stati dotati di armi nucleari (Cina, Corea del Nord, Russia e Stati Uniti), oltre a Corea del Sud, Giappone e Taiwan come principali alleati degli Stati Uniti. Tra le possibili vie verso una guerra che nessuna delle due parti desidera vi è un fatale errore di calcolo nel ricorso strumentale alla politica del rischio calcolato e alle esercitazioni militari, ognuna delle quali potrebbe indurre Kim Jong Un a lanciare un attacco preventivo o a incitare una risposta militare sudcoreana o statunitense che creerebbe una spirale di escalation inarrestabile.
È sconcertante che, affinché la pace nucleare possa reggere, la deterrenza and i meccanismi di sicurezza devono funzionare ogni singola voltaPer l'Armageddon nucleare, la deterrenza or i meccanismi di sicurezza devono rompersi solo una voltaLa stabilità della deterrenza dipende dalla razionalità dei decisori. sempre in carica da tutte le parti: una precondizione poco rassicurante nell'era di Kim Jong Un, Vladimir Putin e Donald Trump. Dipende in modo altrettanto critico dall'esistenza nessun lancio non autorizzato, errore umano o malfunzionamento del sistema: un'asticella incredibilmente alta.
In effetti il mondo è arrivato spaventosamente vicino molte volte alla guerra nucleare a causa di percezioni errate, errori di calcolo, incidenti sfiorati e incidenti:
- Nel gennaio del 1961, una bomba da quattro megatoni – 260 volte più potente di quella usata su Hiroshima – fu appena un semplice interruttore per evitare la detonazione sopra la Carolina del Nord quando un bombardiere B-52 in volo di routine entrò in vite incontrollata.
- Durante la crisi missilistica cubana dell'ottobre 1962, un sottomarino sovietico dotato di testata nucleare aveva predelegato l'autorità di lanciare la bomba se tutti e tre i comandanti avessero creduto che fosse scoppiata una guerra. Per fortuna, Vasili Arkhipov della Marina sovietica si oppose e potrebbe essere l'uomo che salvò il mondo.
- Nel novembre 1983, Mosca confuse le esercitazioni di guerra della NATO Abile arciere per essere la cosa reale. I sovietici furono sul punto di lanciare un attacco nucleare su vasta scala contro l'Occidente.
- Il 25 gennaio 1995, la Norvegia lanciò un potente razzo per la ricerca scientifica alle sue latitudini settentrionali. La velocità e la traiettoria del terzo stadio imitavano quelle di un missile balistico lanciato dal mare (SLBM) Trident. Il sistema radar di allerta precoce russo vicino a Murmansk lo identificò entro pochi secondi dal lancio come... possibile attacco missilistico nucleare americanoFortunatamente, il razzo non è penetrato nello spazio aereo russo.
- Il 29 agosto 2007, un americano Bombardiere B-52 trasportando sei missili da crociera lanciati da aerei e dotati di testate nucleari, ha effettuato un volo non autorizzato di 1,400 miglia dal Dakota del Nord alla Louisiana ed è rimasto di fatto assente senza permesso per 36 ore.
- Dopo l' Crisi ucraina del 2014, sono stati documentati diversi incidenti gravi e ad alto rischio che hanno coinvolto aerei e navi russi e della NATO.
- Zero globale ha documentato anche molti incontri pericolosi nel Mar Cinese Meridionale e nell'Asia meridionale.
Mito quattro: la bomba è una salvaguardia necessaria contro il ricatto nucleare
Alcuni professano interesse per le armi nucleari per evitare il ricatto nucleare. Il termine "coercizione" indica l'uso della coercizione, tramite minaccia o azione, per costringere un avversario a fermare o invertire qualcosa che sta già facendo, o a fare qualcosa che altrimenti non farebbe. Tuttavia, la convinzione che le armi nucleari consentano a uno Stato di dispiegare un potere contrattuale coercitivo che altrimenti non sarebbe disponibile ha poche prove nella storia. Non esiste un solo caso evidente di uno Stato non nucleare che sia stato indotto a cambiare comportamento dalla minaccia, palese o implicita, di essere bombardato da armi nucleari, inclusa l'Ucraina.
Il tabù normativo contro quest’arma indiscriminatamente disumana mai inventata è così completo e robusto che in nessuna circostanza concepibile il suo utilizzo contro un paese non nucleare compenserà i costi politici. gli studi suggeriscono che il tabù normativo contro l'uso delle armi nucleari potrebbe indebolirsi tra il pubblico americano. Ma rimane una forte convinzione tra coloro che si confrontano regolarmente con i responsabili delle politiche nucleari mondiali che il tabù rimane robusto.
Questo è il motivo per cui le potenze nucleari hanno accettato la sconfitta per mano di stati non nucleari piuttosto che escalare il conflitto armato a livello nucleare (Vietnam, Afghanistan). Le Isole Falkland britanniche, dotate di armi nucleari, furono persino invase dall'Argentina, non nucleare, nel 1982. I principali elementi di cautela nell'attaccare la Corea del Nord per le sue ripetute provocazioni non sono le armi nucleari, ma la sua formidabile capacità convenzionale di colpire le zone densamente popolate della Corea del Sud, inclusa Seul, e l'ansia per la risposta della Cina. Il modesto arsenale nucleare presente e futuro di Pyongyang e la rudimentale capacità di schierarlo e utilizzarlo in modo credibile rappresentano un terzo fattore distante nel calcolo della deterrenza.
Mito cinque: la deterrenza nucleare è efficace al 100%
Le armi nucleari non possono essere utilizzate per difendersi da rivali dotati di armi nucleari. La loro reciproca vulnerabilità alla capacità di ritorsione in caso di secondo attacco è così solida nel prossimo futuro che qualsiasi escalation oltre la soglia nucleare equivarrebbe a un suicidio nazionale reciproco. Se i quattro miti discussi sopra vengono accettati come illusioni slegate dal mondo reale, allora l'unico scopo e ruolo delle armi nucleari si riduce a garantire la deterrenza reciproca. Questa è infatti l'argomentazione più ampiamente professata a favore della bomba. Sfortunatamente, nemmeno questo funziona contro qualsiasi possibile combinazione di diadi rivali che coinvolga potenze nucleari, medie e minori.
Il termine "deterrenza" si riferisce a una minaccia volta a dissuadere un avversario dall'iniziare ostilità o da un attacco che potrebbe essere contemplato ma non ancora avviato. La convinzione dominante tra i nove Stati dotati di armi nucleari è che i rivali dotati di armi nucleari non possano essere dissuasi dalla minaccia e dall'uso di armi nucleari da parte di armi convenzionali. Questo può essere vero, ma il contrario non è vero. L'acquisizione di armi nucleari può alzare l'asticella della minaccia o dell'uso di armi nucleari da parte dell'avversario, ma non lo esclude. Perché altrimenti Israele, dotato di armi nucleari, dovrebbe temere l'acquisizione della bomba da parte dell'Iran come una minaccia esistenziale? Se la deterrenza funziona davvero, allora il possesso della bomba dovrebbe essere una rassicurazione sufficiente per Israele, indipendentemente da chi altro nella regione acquisisca armi nucleari.
Le armi nucleari non sono riuscite a fermare le guerre tra rivali nucleari e non nucleari (Corea, Afghanistan, Falkland, Vietnam, Guerra del Golfo del 1990-91). La loro utilità deterrente è gravemente compromessa dalla convinzione, tra i potenziali regimi bersaglio, che siano sostanzialmente inutilizzabili a causa del potente tabù normativo. Per quanto riguarda gli alleati che si rifugiano sotto l'ombrello nucleare altrui, non vi è motivo per cui le loro esigenze di sicurezza non possano essere adeguatamente soddisfatte da una solida deterrenza convenzionale estesa.
Come nel caso delle grandi potenze, con i rivali nucleari di media potenza, gli strateghi della sicurezza nazionale si trovano di fronte a un paradosso fondamentale e irrisolvibile. Per scoraggiare un attacco convenzionale da parte di un avversario nucleare più potente, ogni stato dotato di armi nucleari deve convincere il suo avversario più forte della capacità e della volontà di usare armi nucleari in caso di attacco. Ma se l'attacco dovesse effettivamente verificarsi, l'escalation verso le armi nucleari peggiorerebbe la portata della devastazione militare anche per la parte che avvia gli attacchi nucleari. Poiché la parte più forte ne è convinta, l'esistenza di armi nucleari può aggiungere un ulteriore elemento di cautela o due, ma non garantisce un'immunità completa e indefinita per la parte più debole. Le armi nucleari non hanno impedito al Pakistan di occupare Kargil, in Kashmir, nel 1999, né all'India di intraprendere una guerra limitata per riconquistarla. Se Mumbai o Delhi dovessero essere colpite da un altro grave attacco terroristico che il governo indiano ritiene abbia legami con il Pakistan, la pressione per una qualche forma di ritorsione oltre confine potrebbe rivelarsi più forte della cautela sul possesso di armi nucleari da parte del Pakistan.
Questo è quanto accaduto con il massacro terroristico a Pahalgam, in Kashmir, ad aprile, seguito da quello dell'India. Operazione Sindoor a maggio, che ha inaugurato una nuova normalità nella rivalità subcontinentale. La vecchia normalità consisteva nell'esercitare pressioni bilaterali sul Pakistan affinché smantellasse la rete terroristica, negli sforzi diplomatici per isolare il Pakistan a livello internazionale, nella designazione da parte delle Nazioni Unite di individui e gruppi in Pakistan come terroristi e nelle sanzioni economiche imposte al Pakistan per il mancato smantellamento delle infrastrutture terroristiche. La capacità e la volontà di inviare missili e droni avanzati in profondità nel Pakistan per degradare le risorse militari e colpire le infrastrutture terroristiche rappresentano la nuova normalità, mentre il controllo della scala di escalation potrebbe segnare l'eredità decisiva del Primo Ministro Narendra Modi nelle relazioni bilaterali con il nemico tradizionale che ha assistito alla sua prima guerra multi-dominio, inclusi lo spazio e le risorse informatiche.
A giugno, Israele e gli Stati Uniti hanno attaccato i siti nucleari, le strutture, i comandanti militari e gli scienziati iraniani nella guerra dei 12 giorni. Israele possiede decine di bombe non riconosciute al di fuori del TNP e gli Stati Uniti possiedono l'arsenale di testate nucleari, missili e piattaforme di lancio più letale al mondo: fatti scomodi che piuttosto compromettono la legittimità dei loro attacchi contro l'Iran. I due sono riusciti a paralizzare, ma non a distruggere, l'infrastruttura nucleare iraniana. L'esito a lungo termine è più probabile che sia un rafforzamento della determinazione iraniana a correre alla bomba piuttosto che un abbandono della ricerca clandestina.
A coloro che professano fede nella logica essenziale della deterrenza nucleare, vorrei porre una semplice domanda: dimostrerebbero la loro fede sostenendo l'acquisizione di armi nucleari da parte dell'Iran al fine di contribuire alla pace e alla stabilità del Medio Oriente, che attualmente ha un solo stato dotato di armi nucleari? In bocca al lupo e buonanotte. Kenneth Valzer Fu uno dei pochissimi ad avere il coraggio, nella sua convinzione intellettuale, di sostenere nel 1981 che, poiché le armi nucleari contribuiscono alla stabilità della deterrenza, un mondo con più stati dotati di armi nucleari attraverso una "diffusione misurata" sarebbe un mondo generalmente più sicuro. In sostanza, sosteneva che la probabilità di una guerra diminuisce con l'aumentare delle capacità di deterrenza e difensive, e che i nuovi stati dotati di armi nucleari possono e saranno socializzati alle responsabilità del loro nuovo status.
Conclusione
L'estrema distruttività delle armi nucleari le rende qualitativamente diverse in termini politici e morali rispetto ad altre armi, al punto da renderle praticamente inutilizzabili. Questa potrebbe essere la spiegazione più veritiera del perché non siano state utilizzate dal 1945. La tesi a favore delle armi nucleari si basa su un realismo magico superstizioso che ripone fiducia nell'utilità della bomba e nella teoria della deterrenza.
Sono state le norme, non la deterrenza, a condannare l'uso delle armi nucleari come inaccettabile, immorale e potenzialmente illegale in qualsiasi circostanza, persino per gli Stati che le hanno assimilate negli arsenali militari e integrate nei comandi e nelle dottrine militari. Una delle norme più incisive dal 1945 è stato il tabù sull'uso delle armi nucleari. La maggior parte dei Paesi ha scelto l'astinenza nucleare perché la popolazione, in numero schiacciante, aborrisce queste armi che inducono orrore. La forza della norma è rafforzata dalla disutilità operativa. Come sostenuto in precedenza, l'enorme distruttività delle armi nucleari non si traduce facilmente in utilità militare o politica.
Il possesso di armi nucleari da parte di nove paesi espone il mondo al rischio di un sonnambulismo verso un disastro nucleare. Ricordate, le persone non sono consapevoli delle proprie azioni mentre sono sonnambule. I rischi della proliferazione e dell'uso di armi nucleari da parte di stati dotati di armi nucleari, tutti situati in regioni soggette a conflitti e instabili, superano i reali benefici in termini di sicurezza. Un approccio più razionale e prudente alla riduzione dei rischi nucleari sarebbe quello di sostenere e perseguire attivamente i programmi di minimizzazione, riduzione ed eliminazione a breve, medio e lungo termine identificati nel documento. Relazione della Commissione internazionale per la non proliferazione nucleare e il disarmo.
L'affermazione che le armi nucleari non potrebbero proliferare se non esistessero è una verità sia empirica che logica. Il fatto stesso che esistano negli arsenali di nove paesi è una garanzia sufficiente della loro proliferazione in altri paesi e, un giorno, del loro utilizzo. Al contrario, il disarmo nucleare è una condizione necessaria per la non proliferazione nucleare. Nel mondo reale, quindi, l'unica scelta è tra l'abolizione del nucleare o la proliferazione a cascata e l'uso garantito, sia per progettazione che per incidente. I sostenitori delle armi nucleari sono:romantici nucleariche esagerano l'importanza delle bombe, minimizzano i loro rischi sostanziali e le attribuiscono "poteri quasi magici", noti anche come deterrenza nucleare.
-
Ramesh Thakur, borsista senior del Brownstone Institute, è un ex segretario generale aggiunto delle Nazioni Unite e professore emerito presso la Crawford School of Public Policy, The Australian National University.
Leggi tutti i commenti
