Un premio Nobel per il rischio morale

I nostri tempi sono pieni di ironie quotidiane che puntano tutte alla stessa triste realtà: il fallimento degli esperti, in particolare di quelli responsabili dei tanti sistemi che gestiscono le nostre vite. 

E così ci svegliamo con un altro e molto importante esempio dello stesso. 

La Royal Swedish Academy of Sciences ha assegnato il Premio Nobel per l'economia 2022 all'ex presidente della Fed Ben S. Bernanke, insieme ai teorici Douglas W. Diamond e Philip H. Dybvig "per la ricerca sulle banche e le crisi finanziarie", citando in particolare il 2008 centrale risposta delle banche alla crisi immobiliare e finanziaria. La risposta è consistita nel salvare le banche con "alleggerimento quantitativo", che è tanto un eufemismo quanto "distanziamento sociale".

Ed è stata quella risposta a ispirare l'ondata globale di crisi inflazionistica che ha invaso il mondo durante e dopo i blocchi iniziati nella primavera del 2020. Dopotutto, ha funzionato nel 2008, quindi perché non nel 2020? 

Ma c'era una grande differenza. Le politiche nel 2008-2010 sono state specificamente costruite per mantenere il "quantitative easing" rinchiuso nelle celle frigorifere, grazie agli alti tassi di interesse sui depositi bancari pagati alle banche dalle banche centrali. Le banche e gli intermediari sono stati felicemente ricapitalizzati, almeno sulla carta. La gente aspettava con trepidazione il contraccolpo inflazionistico che non arrivò. 

Oggi le cose sono diverse. Abbiamo l'inflazione dei prezzi ai massimi da 40 anni, l'Europa che sperimenta controlli sui prezzi dell'energia... e un'altra crisi immobiliare che si sviluppa da un crollo delle vendite. Gli alti tassi di interesse progettati per contenere l'inflazione hanno rotto la bolla che si è sviluppata solo un anno fa. Oggi le vendite di case sono crollate e le società di mutui stanno licenziando i lavoratori. Le case non sono sott'acqua come nel 1 semplicemente perché i tassi dei mutui a 2008 anni sono aumentati di oltre il 30% (sebbene siano ancora negativi in ​​termini reali). 

Ciò che ha fatto la differenza tra il 2008 e il 2020 è semplice: questa volta l'espansione della banca centrale è stata depositata direttamente sui conti bancari di privati ​​e imprese. Per un po' erano tutti pieni di soldi. Questo e i bassi tassi di interesse hanno contribuito a creare la bolla immobiliare. Quando i soldi si sono esauriti, il crollo è iniziato insieme al caos dei prezzi tutt'intorno. Le banche stanno tentando di risolvere il problema con l'aumento dei tassi, ma ciò sta solo provocando una recessione inflazionistica in tutto il mondo. 

In altre parole, non abbiamo imparato nulla dal 2008. Peggio ancora, abbiamo imparato le cose sbagliate, ovvero che inondare l'economia di denaro fiat durante una crisi gigantesca è un'impresa a costo zero. Le banche saranno sempre salvate. Non ci sono svantaggi nel salvare il sistema, qualunque cosa accada. Incredibilmente, tutte le banche centrali del mondo hanno collaborato per farlo solo due anni e mezzo fa. Lo guardiamo ora e vogliamo urlare: cosa pensavano sarebbe successo?

Ecco uno sguardo a un modello molto semplice basato sulla tradizionale equazione di scambio: la relazione tra quantità di denaro e prezzi, con tre paesi codificati a colori in modo da poter vedere la risposta del prezzo. È un modello molto vecchio stile e non tiene conto di mille complicazioni. Eppure la relazione sopravvive: stampa cartamoneta, aspetta un anno e osserva i prezzi che si adeguano per rendere endemico il nuovo denaro contante. 

La relazione è insopportabilmente ovvia, anche lasciando da parte tutti gli altri fattori, comprese le catene di approvvigionamento rotte e le sanzioni alla Russia.

La gente dice che se Bernanke non avesse agito nel 2008, il sistema finanziario sarebbe crollato. È quello che dicono sempre. Quello che ha fatto davvero è stato prevenire un importante momento di insegnamento per gli attori del mercato. Ha salvato un'intera gamma di istituzioni che avevano perso la preoccupazione per il rischio e la razionalità. Il risultato è stato un enorme azzardo morale che si applica a banche, politici e responsabili politici in generale. 

Un azzardo morale si verifica ogni volta che una risposta politica rafforza e perpetua esattamente ciò che è progettata per prevenire. È una ricompensa per il cattivo comportamento. È esattamente quello che è successo e la lezione è echeggiata nel futuro ed è stata ripresa nel 2020.  

Lo stesso giorno in cui sono stati annunciati i blocchi (16 marzo 2020), la Fed ha ravvivato la sua macchina da stampa e il Congresso ha preparato il CARES Act che ha speso 1.7 trilioni di dollari per nutrire le bestie del blocco a livello statale. Se ciò non fosse mai accaduto, gli stati si sarebbero aperti abbastanza rapidamente solo per preservare un'economia funzionante. Una volta che il Congresso ha iniziato a buttare quel tipo di denaro, i governatori ci hanno ripensato, rendendosi conto che si possono fare buoni soldi con i blocchi. 

In tutto, c'è una stretta corrispondenza tra l'aumento della spesa pubblica e l'aumento del denaro in circolazione: tra i 6 ei 7 trilioni di dollari di entrambi nel corso di poco più di un anno. Questa volta, la partita era del 2008 con mega dosi di steroidi. 

In un universo alternativo in cui la Fed non è stata in grado o non ha voluto acquistare le montagne di debito improvvisamente create dal Congresso, il rischio di default negli Stati Uniti sarebbe cresciuto notevolmente. Potrebbe aver rotto completamente i mercati finanziari. Invece, la Fed si è impegnata a scrivere i suoi assegni imperdonabili per coprire ciò che stava facendo il Congresso. Di conseguenza, la classe politica e i banchieri centrali hanno lavorato insieme per perpetuare una delle grandi catastrofi politiche dell'era moderna. 

Anche in questo caso, l'ispirazione principale in questo caso è stata l'esperienza del 2008, durante la quale un esercizio apparentemente gratuito ha insegnato la peggiore lezione possibile: vale a dire, che tutto è possibile a condizione che la banca centrale sia disposta ad agire con abbandono selvaggio. 

Ma guarda dove siamo oggi: debito in aumento con le carte di credito, risparmi al collasso e cali implacabili del reddito reale. 

Torniamo al Premio Nobel. 

Si suppone che questi premi vengano proposti con più di un anno di anticipo. Come poteva il comitato del premio sapere che il loro premio per ragazzi brillanti che hanno capito come salvare le economie con l'inflazione fiat e i salvataggi bancari sarebbe stato annunciato proprio mentre il mondo intero sta bruciando in un inferno inflazionistico, le luci sulla Torre Eiffel si sono spente , e ogni famiglia in Europa e nel Regno Unito è preoccupata per il riscaldamento delle proprie case quest'inverno? 

Potremmo anche aggiungere all'elenco delle tragedie la crisi sanitaria mondiale, il drastico calo dell'aspettativa di vita e la demoralizzazione di un'intera generazione che ha perso la speranza nell'idea stessa di progresso. 

Questo è ciò che hanno fatto al mondo gli “esperti”, una crisi iniziata nei laboratori di intellettuali che credono di conoscere un modo migliore della libertà di gestire il mondo. Ora il resto di noi è costretto a guardare mentre si premiano a vicenda per un lavoro ben fatto, aggiungendo così un altro livello di azzardo morale: non ci sono letteralmente conseguenze professionali per essere terribilmente sbagliati.