Potresti aver pensato ai CDC odioso la propaganda, progettata per diffondere disinformazione ai propri partner nei media volutamente suscettibili, era pessima. E lo era sicuramente.
I loro ripetuti tentativi di giustificare il mascheramento studi mal condotti per tutto il primo anno e mezzo della pandemia, che ha coperto Arizona, Kansas e altri, è stata ugualmente atroce.
Ma ora è emerso un nuovo sfidante, che tenta di prendere la corona dello "studio" più insidiosamente incompetente da rilasciare sul mascheramento.
Ed è già stato condiviso e promosso dalla folla anti-scienza, determinata a mantenere le proprie illusioni sul fatto che il mascheramento funzioni e mostri benefici dimostrabili.
È un capolavoro di cattiva “scienza”, scarsa metodologia e intenzionale depistaggio.
Non c'è alcuna giustificazione possibile per chiunque faccia riferimento a questa "recensione" con qualcosa di diverso dalla derisione, tranne per il fatto che uno degli "esperti" più importanti del mondo l'ha già distribuita al suo enorme seguito.
È importante sfatare studi come questo, perché è inevitabile che qualche dirigente aziendale, funzionario del CDC o amministratore scolastico locale lo utilizzi per giustificare i loro mandati infiniti e in preda al panico.
The Abstract
Cosa c'è di straordinario in questo recensioni è che gli autori screditano il proprio lavoro quasi immediatamente.
La scarsa qualità della scrittura è immediatamente evidente, sia dalla loro ripetuta formulazione di "maschere facciali" come una parola, sia dal fatto che di 1,732 studi considerati per l'inclusione, solo 13 soddisfacevano effettivamente i criteri.
Esatto, solo lo 0.75% degli studi che apparentemente hanno esaminato sono stati effettivamente utilizzati per trarre le loro conclusioni.
Quindi, quante persone ha effettivamente coperto questo lavoro sostanziale, importante, influente e seminale?
Le mascherine sono diventate un simbolo di prevenzione delle malattie nel contesto del Covid-19; tuttavia, esiste ancora una scarsità di prove scientifiche raccolte sulla loro efficacia epidemiologica nella prevenzione della trasmissione di SARS-CoV-2. Questa revisione sistematica ha cercato di analizzare l'efficacia delle mascherine, indipendentemente dal tipo, sulla prevenzione della trasmissione di SARS-CoV-2 sia in ambito sanitario che comunitario. La revisione iniziale ha prodotto 1,732 studi, che sono stati esaminati da tre membri del team di studio. Sessantuno studi di testo completo sono risultati conformi ai criteri di accesso e 13 studi hanno prodotto dati che sono stati utilizzati nell'analisi finale. In tutto, 243 soggetti sono stati contagiati dal Covid-19, di cui 97 indossavano mascherine e 146 no. La probabilità di contrarre il Covid-19 per i portatori di maschere era del 7% (97/1,463, p=0.002), per i non portatori di maschere la probabilità era del 52% (158/303, p=0.94). Il rischio relativo di contrarre il Covid-19 per i portatori di maschere era 0.13 (IC 95%: 0.10-0.16). Sulla base di questi risultati, abbiamo stabilito che nelle strutture sanitarie e comunitarie, coloro che indossavano maschere avevano meno probabilità di contattare Covid-19. Le indagini future sono garantite non appena saranno disponibili ulteriori informazioni.
243 persone.
Sì, 243. Ci sono stati 583,211,225 casi di Covid segnalati nel mondo fino ad oggi, con molti altri milioni non rilevati, e questa revisione delle prove ha coperto 243 di loro.
Un confronto tra i due numeri illustra l'assurdità di suggerire che 243 sia un campione remotamente rappresentativo:
Al di là della dimensione del campione incomprensibilmente piccola utilizzata per generare queste percentuali, la parte più assurda della loro conclusione è stata ignorare quella realtà ineludibile che tutti avranno il Covid.
Non ci può essere alcuna riduzione della probabilità di contrarre il Covid dall'indossare la maschera perché alla fine tutti avranno il Covid. La riduzione assoluta è 0. La riduzione relativa è 0. Fine dello studio.
Ovviamente, non è affatto quello che è successo in questo caso, e i dettagli lo fanno sembrare ancora peggio.
La prova"
Gli studi che hanno raccolto per includere nella loro revisione delle "prove" erano una combinazione di imbarazzante cattivo a incredibilmente inutile.
Ma prima di entrare negli studi che hanno raccolto, vale la pena sottolineare che le conclusioni hanno confuso il contesto sanitario e quello comunitario.
Sessantuno studi di testo completo sono stati trovati per soddisfare i criteri e 13 studi sono stati utilizzati nell'analisi finale. (Figura 1) Le frequenze, il rischio relativo, gli intervalli di confidenza e i t-test sono stati calcolati ove appropriato, per misurare le differenze tra i gruppi che hanno riferito di indossare maschere e di non indossare maschere per l'intero gruppo di studio, nonché l'assistenza sanitaria e le impostazioni della comunità.
È il culmine dell'assurdità confrontare i due fingendo che i risultati siano una sorta di esercizio basato sui dati definitivo e universalmente applicabile.
Ma gli studi inclusi sono dove diventa estremamente negativo.
Uno di questi, in una revisione delle prove progettata per determinare l'efficacia dell'indossare la maschera per prevenire il Covid, è stata condotta nel 2004.
Sì, avete letto bene. 2004.
Con sorpresa di nessuno, non ci sono state infezioni da Covid nel 2004 in Thailandia, quando era in vigore una politica completa sui DPI.
Meglio ancora, hanno deciso che l'imbarazzante tentativo scientifico del CDC, il famigerato studio del parrucchiere, dovrebbe qualificarsi per questo esercizio:
L'audacia di includere uno studio del 2004 e di presentare due parrucchieri come una sorta di prova utile dovrebbe essere immediatamente squalificante.
Sebbene sulla base dei loro standard dimostrati, non sorprende che solo testare la metà degli individui presumibilmente "esposti" sia stato sufficiente per soddisfare i criteri per l'ingresso.
Migliora
Un altro studio incluso ha utilizzato metodi di alta qualità come chiedere alle strutture di assistenza a lungo termine di compilare un questionario che descrivesse la loro conformità alle "misure preventive:"
Com'è possibile che nessuna persona coinvolta in questo esame si sia fermata a chiedersi se un questionario come questo potesse essere soggetto a bias, soprattutto nel luglio 2020 al culmine del panico da Covid quando il mascheramento è diventato improvvisamente l'unico intervento più importante per fermare la diffusione del virus?
Incredibilmente, sono stati inclusi diversi studi mal progettati dalla Cina che hanno dimostrato i vantaggi dell'indossare la maschera, con un esempio che apparentemente utilizzava "l'analisi dei social network".
Come sottolineato su Twitter, una "prova" inclusa non aveva nulla a che fare con l'uso della maschera:
Puoi vedere chiaramente l'importanza di un documento sulla protezione fornita dalle maschere antigas durante l'esecuzione di una tracheotomia per prevenire la diffusione del COVID.
È da notare che la revisione delle prove fa riferimento a due studi sui voli charter, sebbene, come menzionato nel tweet, ciò non avesse nulla a che fare con un volo charter.
Quello che sembra essere successo è che gli autori hanno copiato e incollato la stessa spiegazione su due studi diversi. È facile vedere quanto fosse accurato e ben ponderato il loro lavoro; per niente sciatto o scadente.
Senza contare che l'esame vero e proprio del volo charter ha coinvolto 11 persone che indossavano tutti mascherine.
È impossibile giudicare quanto siano efficaci o meno le maschere, quando non ci si confronta con le persone che non indossano le maschere.
Assolutamente ridicolo.
Anche ridicolo è il fatto che ci siano letteralmente zero studi inclusi dopo luglio 2020.
Hanno anche raggruppato gli esami comunitari con quelli individuali.
Da ogni possibile angolazione, questo è un tentativo vergognoso e manifestamente incompetente di promuovere il mascheramento, senza merito.
Quindi è stato ignorato da "esperti" e altri personaggi di spicco dei media, giusto?
La reazione
Certo che no! Naturalmente, lo "studio" è stato condiviso dal ministro federale della Salute tedesco, Karl Lauterbach:
La traduzione, secondo Google, recita come segue:
Per tutti coloro che non sono ancora sicuri se le mascherine proteggano dal COVID: ecco un nuovo mega studio americano che valuta oltre 1,700 studi. Il vantaggio delle mascherine è molto ampio, indiscusso e si applica a moltissimi ambiti.
Questo è il pericolo della disinformazione.
Persone in posizioni di autorità nei principali paesi condividono questo studio come se contenesse alcune nuove e drammatiche rivelazioni sull'efficacia delle maschere.
È ridicolo e non sorprendente allo stesso tempo.
Sebbene non sia importante come un "ministro federale della salute", lo studio ha guadagnato importanza per la prima volta grazie alla scrittrice Maggie Fox, che lo ha condiviso con gioia dal momento che ha confermato i suoi pregiudizi.
La descrizione del profilo di Fox inizia dicendo "I fatti contano" e continua con "la verità non è un pregiudizio liberale".
Parla della straordinaria capacità degli ideologi impegnati di ignorare la realtà, i "fatti" e la "verità" condividendo la disinformazione che è conforme ai loro preconcetti.
Le maschere devono funzionare, perché i miei eroi ideologici dicono che funzionano, quindi condividerò la performance art assurda come una sorta di prova che i miei eroi hanno ragione.
Nel frattempo, studi ben condotti che dimostrano nessun beneficio al mascheramento vengono ignorati.
La continua spinta a mascherare tutti i dati e le prove scientifiche ha portato alla promozione e alla distribuzione di studi assurdi.
Non sarebbe un problema così rilevante, se non fosse per il fatto che i canali di informazione utilizzati per diffondere questa disinformazione sono quelli religiosamente frequentati da politici, dirigenti e dirigenti scolastici.
L'ossessivo impegno per l'ideologia rispetto alle prove ha causato danni immensi a studenti, dipendenti aziendali e milioni di cittadini in tutto il mondo.
È probabile che i tedeschi debbano affrontare ripetuti mandati di maschere in autunno e in inverno perché il ministro federale della salute è abbastanza incompetente da credere a sciocchezze pseudoscientifiche.
Anche negli Stati Uniti, è una preoccupazione significativa che i mandati permanenti vengano applicati da molte importanti società.
Non ci sono innocui “studi” pro-maschera; ognuno di essi contribuisce a confermare i pregiudizi dei decisori illusi che rifiutano di accettare la realtà.
Man mano che emergono più studi, è ancora più importante sfatare le loro conclusioni per garantire che i mandati a rotazione non diventino una caratteristica permanente della vita quotidiana.
Ristampato dall'autore substack
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
