Un quarto emendamento per il 21° secolo

"La legge del quarto emendamento del ventesimo secolo è stata in realtà scritta per un mondo prima dei computer", ha affermato Reilly Stephens, un avvocato del Liberty Justice Center, in un'intervista di inizio settembre. "È stata letteralmente scritta prima di qualsiasi tipo di computer moderno, sicuramente prima dei cellulari e di tutte quelle cose, e c'erano queste ipotesi integrate nella legge che erano in realtà basate su limitazioni di risorse".

“[Samuel] Alito ne parla nel suo consenso in Jones…” ha detto Stephens, riferendosi a una sentenza della Corte Suprema del 2012 Custodie riguardo al posizionamento di un dispositivo di tracciamento GPS su un'auto da parte delle forze dell'ordine. "[Alito] dice che una volta dicevamo che i poliziotti potevano guardare qualsiasi cosa facessi in pubblico perché se sei in pubblico non hai alcuna aspettativa di privacy".

Stephens ha spiegato che prima dell'avvento dei computer moderni e dell'elenco sempre più lungo di dispositivi connessi a basso costo, gli americani pensavano di avere una certa privacy in pubblico, perché le risorse erano limitate.

L'atteggiamento tra le forze dell'ordine, ha osservato Stephens, era "Sì, possiamo metterti una pedina, [ma] quello è un corpo. Quello è un poliziotto che ti seguirà 24 ore su 7, XNUMX giorni su XNUMX... Lo farai solo se hai effettivamente qualcuno che hai un motivo per inseguire".

Quindi il problema con gli strumenti di sorveglianza moderni, ha detto Stephens, “si riduce realmente a quanto basso diventa il costo marginale della sorveglianza”.

Oggigiorno le moderne forze dell'ordine hanno a disposizione tutti i tipi di strumenti di sorveglianza relativamente poco costosi: riconoscimento facciale, droni, simulatori di siti cellulari, dispositivi per il rilevamento di colpi di arma da fuocoe Scopri di piùMolti di questi dispositivi sono ora utilizzati di routine dalle forze dell'ordine con poca regolamentazione o supervisione. Per ribadire un punto che ho sollevato in un articolo per Giornale di Brownstone All'inizio di quest'anno, è difficile dire se uno stato di sorveglianza sia davvero l'obiettivo finale, anche se questa è sicuramente la strada che stiamo percorrendo. 

Stephens, tuttavia, insieme al collega avvocato del Liberty Justice Center, Jeffrey M. Schwab, sperano di fare la loro parte per cambiare questa situazione a partire dallo stato dell'Illinois.

Scholl contro la polizia dello stato dell'Illinois

All'inizio dell'estate, Stephens e Schwab hanno presentato una denuncia, Scholl contro la polizia dello stato dell'Illinois, che assume l'uso di lettori automatici di targhe (ALPR) da parte della Polizia dello Stato dell'Illinois, solo una delle tante entità di polizia in Illinois a abbraccio questi dispositivi nel corso degli ultimi anni. 

ALPRs sono “sistemi di telecamere ad alta velocità e controllati da computer” che “catturano automaticamente tutti i numeri di targa che entrano in vista, insieme alla posizione, alla data e all’ora” prima di caricare queste informazioni in un database consultabile. 

Il programma specifico preso di mira dalla causa di Stephens e Schwab è stato inizialmente istituito attraverso il 2019 Legge sulla telecamera dell'autostrada Tamara Clayton seguendo la sparatoria fatale dell'impiegata postale Tamara Clayton su una delle principali autostrade dell'Illinois. Si dice che il sistema sia stato impostare come mezzo per facilitare le indagini penali e ridurre i crimini violenti.

Entro la fine del 2022, c'erano 300 ALPR installato sulle principali autostrade dell'Illinois dentro e intorno a Chicago a causa di questa legge. Quell'anno, il programma era anche ampliato per includere altre 21 contee e Lake Shore Drive di Chicago. Come salvaguardia della privacy, la "Automated License Plate Reader Transparency Page" della Polizia di Stato dell'Illinois stati i dati raccolti tramite questo programma vengono conservati solo per 90 giorni.

Tuttavia, per Stephens e Schwab, il programma costituisce “una ricerca irragionevole” che viola il Quarto Emendamento.

Secondo la loro denuncia, la raccolta e l'archiviazione di questi dati consente alla Polizia dello Stato dell'Illinois di tracciare "chiunque si rechi al lavoro nella Contea di Cook [la contea in cui si trovano gran parte di Chicago e molti dei suoi sobborghi circostanti], o a scuola, o al supermercato, o allo studio medico, o in farmacia, o a un comizio politico, o a un incontro romantico, o a una riunione di famiglia, ogni giorno, senza alcuna ragione di sospettare nessuno di nulla... nel caso in cui decidano in futuro che qualche cittadino potrebbe essere un bersaglio appropriato per le forze dell'ordine".

In un'intervista rilasciata a settembre tramite Zoom, sia Stephanie Scholl che Frank Bednarz, residenti in Illinois e querelanti nel caso, hanno affermato che, sebbene non siano contrari all'uso degli ALPR, sono preoccupati da molti aspetti del programma contro cui loro e i loro avvocati stanno lottando.

Bednarz ha suggerito che, sebbene Chicago sia potenzialmente una delle città più sorvegliate al mondo, molti cittadini comuni che viaggiano dentro e intorno all'area di Chicago "non sono a conoscenza del fatto che la polizia statale ha anche queste telecamere che monitorano passivamente tutto il traffico".

Ha anche espresso preoccupazione per il fatto che le forze dell'ordine dell'Illinois sembrano "amare avere discrezionalità su chi perseguire per questioni penali" e che gli ALPR raccolgono ordinatamente grandi quantità di dati affinché le forze dell'ordine possano in seguito "esaminare" e "pescare" attività che non gradiscono.

Scholl ha dichiarato che vorrebbe vedere “limiti all’uso [dei dati provenienti dagli ALPR], su quanto lontano possono essere inviati i dati, per quanto tempo possono essere archiviati e da chi possono accedervi”.

Sia Scholl che Bednarz hanno affermato che, se il programma dovesse continuare, vorrebbero che venisse introdotto un qualche tipo di mandato di cattura. 

Questo è ciò che Stephens ha affermato di aver chiesto con Schwab nella loro ingiunzione preliminare, che ha osservato "è solo una protezione mentre il caso va avanti".

In pratica, ha detto Stephens, questo significherebbe che la polizia dello stato dell'Illinois può continuare a usare il sistema per il momento, ma "dovrebbe effettivamente ottenere un mandato per entrare e cercare i movimenti di qualcuno".

"A lungo termine..." ha detto Stephens, "potrebbero esserci alcuni modi per avere processi del Quarto Emendamento qui dove hai un processo di mandato e forse funziona."

"Tuttavia, esiste un problema intrinseco in questi sistemi, perché si suppone che il Quarto Emendamento richieda particolarità", ha osservato. 

Per illustrare il concetto, Stephens ha usato l'esempio di una perquisizione in casa di una persona. Se la polizia "sta perquisendo la tua casa alla ricerca di [un']arma del delitto o... sta perquisendo la tua casa alla ricerca di droga, non dovrebbe semplicemente rovistare nel tuo cassetto della biancheria intima alla ricerca di qualsiasi cosa riesca a trovare".

Ciò che la polizia dello stato dell'Illinois sta facendo con gli ALPR, ha detto Stephens, "non è una cosa che mi interessa in modo particolare", anche se ha aggiunto, "Se il nostro scenario peggiore è che possiamo ottenere un processo costituzionale e alcuni requisiti di mandato applicati a questi programmi, penso che sarebbe un buon inizio".

Tuttavia, a seconda di quanto avanzerà il caso e del suo esito finale, ciò che Stephens, Schwab e i loro clienti stanno facendo in Illinois potrebbe avere un impatto più ampio sull'uso degli ALPR e di altri dispositivi di sorveglianza.

Il quarto emendamento dovrebbe applicarsi alle moderne tecnologie di sorveglianza 

In Scholl contro la polizia dello stato dell'Illinois, ha affermato Stephens, "Stiamo chiedendo il riconoscimento di ciò che riteniamo [sia] un'estensione dei casi esistenti della Corte Suprema".

Jones, ha detto Stephens, era "di mettere un localizzatore GPS sotto il paraurti di qualcuno". Ciò che ha fatto perdere la causa al governo, secondo Stephens, è stata la presa di coscienza da parte del giudice capo John Roberts che il governo stava rivendicando il diritto di mettere un tale dispositivo sotto il paraurti di chiunque senza un mandato, incluso il suo. Tuttavia, ha affermato Stephens, è importante notare che "l'opinione principale in Jones si basa in realtà sull'illecito di collegare la cosa digitale all'auto."

Dopo Jones, ha affermato Stephens, ci sono stati altri casi riguardanti la tecnologia. Uno di questi casi, ha osservato, è stato Riley contro California, che riguardava la perquisizione senza mandato di dati memorizzati sui telefoni cellulari.

Il caso più importante in questa linea, tuttavia, è stato quello del 2018 Carpenter v. Stati Uniti, che riguardava l'uso da parte delle forze dell'ordine dei dati storici sulla posizione dei telefoni cellulari.

"Falegname è stata la prima volta che [la Corte Suprema] ha riconosciuto un problema più ampio con l'aggregazione di metadati per tracciare le persone…” ha detto Stephens. “Questo è essenzialmente ciò che Falegname dice…[il governo] non può semplicemente prendere queste grandi aggregazioni di dati che eravamo soliti dire non fossero un granché…[perché quando] le accumuliamo tutte insieme creiamo questa mappa davvero completa dei movimenti delle persone." 

Tornando al suo caso, Stephens ha detto che quello che lui e Schwab stanno facendo è dire che il programma ALPR della polizia dello stato dell'Illinois è simile a quello contro cui è stata pronunciata la sentenza Falegname come comporta il monitoraggio senza mandato delle persone attraverso l'aggregazione di dati sui loro spostamenti nel tempo, in modo da consentire alle forze dell'ordine di ricostruire un quadro dettagliato delle loro vite e "in seguito decidere chi tra noi non gli piace".

Questo, ha detto, è "esattamente il tipo di cosa che Falegname non dovrebbe permettere."

If Scholl contro Illinois ha successo, ha detto Stephens, ha il potenziale per continuare ciò che Falegname ha iniziato “fissando degli standard che ci auguriamo si applichino in generale ai programmi di sorveglianza e che inizino a porre dei limiti ad essi”.

"Ci sono ovviamente molte di queste tecnologie: cose aeree e riconoscimento facciale e tutte queste nuove cose di apprendimento automatico", ha detto.

“I principi del Quarto Emendamento dovrebbero applicarsi a tutte le tecnologie…” ha continuato.

"Avete già iniziato a vedere qualcosa di tutto questo", ha aggiunto Stephens in seguito. "C'era un Custodie, un caso di successo, contro il programma di sorveglianza aerea di Baltimora di qualche anno fa, in cui stavano pilotando un aereo con una telecamera, filmando fondamentalmente tutti ad alta risoluzione, e la corte ha detto che non andava bene e quindi ora vogliamo che la corte dica che [ciò che sta facendo la polizia dello stato dell'Illinois] non va bene."

"Questo è l'inizio di come creiamo il quarto emendamento di cui abbiamo bisogno per il 21° secolo", ha affermato Stephens.