Arenaria » Articoli del Brownstone Institute » Una critica alla Commissione COVID-19 di The Lancet 
Commissione COVID-19 di Lancet

Una critica alla Commissione COVID-19 di The Lancet 

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

Il Lancetta ha recentemente rilasciato la tanto attesa commissione COVID-19 rapporto. Il rapporto riflette bene lo stato attuale della scienza della salute pubblica e affronta le esigenze aziendali del Lancetta. Potrebbe essere stato ingenuo aspettarsi di più, ma la salute è un'area importante e dovrebbe essere presa più sul serio. 

Il livello di offuscamento delle prove, rappresentazione errata delle conoscenze pregresse e disinteresse per la diversità delle prove e delle opinioni scientifiche non si riflette bene su nessuno dei due Lancetta o la commissione stessa. 

Il Lancetta nel contesto

La medicina e la salute pubblica dipendono in particolare dalla verità e dalla trasparenza, poiché la vita e la salute delle persone non possono essere affidate a dogmi e superstizioni. Un dibattito chiaro e aperto è fondamentale per ridurre al minimo gli errori, che possono uccidere, e per costruire la fiducia di cui i pazienti e le popolazioni hanno bisogno per seguire la guida (poiché in definitiva devono essere loro i decisori). Queste due discipline correlate sono anche sempre più redditizie per i professionisti e per le aziende che forniscono le merci che impiegano. Queste forze inevitabilmente tirano in direzioni diverse.

Le società private che producono questi prodotti, come quelle dell'industria farmaceutica, hanno la responsabilità di massimizzare i profitti per i loro azionisti. Ciò significa incoraggiare più persone a utilizzare i loro test o farmaci, piuttosto che mettere le persone in uno stato di salute in cui non ne hanno bisogno (o buona salute o morte). 

Questa non è una posizione estrema, è una semplice verità: è così che è strutturato questo settore. Se c'è un farmaco meraviglioso in un laboratorio da qualche parte che risolve tutte le malattie metaboliche con una singola dose ed è facile da produrre e copiare, l'industria farmaceutica crollerebbe. Pharma ha il dovere di costruire un mercato, non di guarire.

Trasparenza e verità, d'altra parte, potrebbero significare ammettere che alcune droghe altamente redditizie non sono necessarie o addirittura pericolose; che un farmaco alternativo sicuro ed economico, precedentemente disponibile per altri scopi, sarà più conveniente e a basso rischio. 

Non possiamo aspettarci che le aziende private lo dichiarino, poiché danneggerà o distruggerà il loro reddito (il loro business). Se non tentassero di bloccare un farmaco riproposto che mette a rischio i propri investimenti, tradirebbero i propri investitori. Quello che dovrebbero fare, per i loro investitori, è enfatizzare eccessivamente il vantaggio del proprio prodotto, massimizzare il desiderio delle persone di utilizzarlo e condurre campagne pubbliche per garantire che questa situazione si prolunghi il più possibile. Questo è ciò che fa qualsiasi attività a scopo di lucro: è il loro lavoro. Non è inaspettato.

Abbiamo a lungo fatto affidamento sulle riviste mediche per fungere da canale per le informazioni dai ricercatori ai medici e al pubblico. Questo è un modello plausibile se le riviste sono indipendenti e il personale e i proprietari delle riviste promuovono la verità al di sopra della politica o del profitto aziendale. 

Questo era una volta il caso; il Lancetta, oggetto di questo articolo, un tempo era di proprietà della famiglia e poteva mantenere i valori di Thomas Wakley e i suoi discendenti, in piedi contro autorità mediche fino a 1921. Da allora è stata di proprietà di altre società a scopo di lucro, ora una sussidiaria di un più grande conglomerato editoriale con sede in Olanda, "Altrimenti." 

Elsevier a sua volta è di proprietà del gruppo RELX (di nuovo a Londra), una grande azienda con a elenco tipico dei principali investitori istituzionali tra cui BlackRock (e quindi il suo principale proprietario Vanguard), Morgan Stanley e Bank of America - lo stesso elenco di principale farmaceutico e le società biotecnologiche i cui prodotti Lancetta pubblica su.

Quanto sopra non ci dice che c'è un torto o un illecito intenzionale, solo conflitti di interesse intrinseci del tipo riviste come Lancetta dovrebbero proteggersi. Lancet's la proprietà ultima ha il dovere nei confronti degli azionisti di utilizzare il proprio portafoglio di attività per massimizzare il rendimento; solo su questa misura Lancetta dovrebbe favorire alcune aziende farmaceutiche. L'unica cosa che potrebbe ostacolare è la mancanza di competenza da parte dei proprietari o un codice morale che valuti gli investitori al di sotto dell'integrità. 

In questo contesto, Lancet's il track record su COVID-19 è stato verificato. Nel febbraio 2020 ha pubblicato una major lettera sulle origini del COVID-19 che ignorava i maggiori conflitti di interesse in cui quasi tutti gli autori sono stati implicati nell'ipotesi di origine di laboratorio alternativa. Ha pubblicato dati chiaramente fraudolenti sull'idrossiclorochina che erano significativa nell'arrestare gli studi sui trattamenti precoci. 

Era necessaria la mancanza di un trattamento precoce ed efficace per garantire i profitti farmaceutici per i successivi farmaci e vaccini COVID-19. La successiva denuncia della frode è stata successivamente descritta da Il Custode ed è stata una delle più grandi ritrattazioni della storia moderna. 

in 2022 Lancetta pubblicato un debolmente evidenziato opinione sostenere il fascismo medico; dividere e limitare le persone in base al rispetto degli interventi farmaceutici. Lancet's la massima leadership è rimasta invariata per tutto il tempo. Questo è un contesto rilevante per comprendere la relazione del Lancetta "commissione" sul COVID-19. 

Il Lancetta Rapporto della Commissione COVID-19

A metà del 2020 Lancetta reclutato persone da vari aspetti della vita pubblica per rivedere vari aspetti dell'epidemia di COVID-19. Questo 'commissione' (un nome un po' grandioso per un gruppo convocato privatamente da un'azienda privata a scopo di lucro) era guidato dall'economista Jeffrey Sachs, che ha preceduto la recente pubblicazione del rapporto pubblicamente discutere le conclusioni sulla potenziale fonte di SARS-CoV-2, evidenziando la probabilità di un'origine di laboratorio rispetto alla diffusione diretta animale-umana.

Questa parte dell'indagine della commissione era stata interrotta presto quando Sachs scoprì che diversi membri del panel avevano nascosto conflitti di interesse pari alla ricezione di finanziamenti per condurre la ricerca sul guadagno di funzione di laboratorio ampiamente sospettata di promuovere una rapida diffusione umana. Alcuni erano stati autori del precedente Lancetta origini lettera.

L'Executive Summary fornisce un assaggio della qualità del lavoro a venire, rilevando le stime IHME di "17·2 milioni di decessi stimati per COVID-19,"A"bilancio delle vittime sbalorditivo” come osserva la commissione, particolarmente sbalorditivo in quanto superiore al Stime dell'OMS per il totale dei decessi in eccesso durante il periodo della pandemia. Queste stime dell'OMS includono tutti i decessi causati dai blocchi e quelli in cui il rilevamento del virus è stato accidentale. È una figura poco plausibile, anche ignorando la mancanza di contesto qui (quasi tutto in tarda età e con gravi comorbidità). 

Ironia della sorte, la Commissione riporta nel suo testo principale oltre 2.1 milioni di morti in eccesso per malaria, tubercolosi e HIV derivanti dalla risposta al COVID-19 nel solo 2020. Tuttavia, questo è un malinteso da parte dei membri della commissione sulle stime effettive dell'OMS - l'OMS segnala un numero significativo di decessi in eccesso nel 2020 per queste malattie ma non così tanti - sebbene molti di più si accumuleranno negli anni successivi.

Riflettendo la mancanza di inclusività della commissione stessa, il rapporto raccomanda la censura degli approcci alternativi, considerando “mancata lotta alla disinformazione sistematica” per contribuire alla gravità. La commissione fornisce poi inavvertitamente un esempio di disinformazione nella sua caratterizzazione del Dichiarazione del Grande Barrington, travisandolo come un invito a "diffusione incontrollata del virus."

Questo, sulla base della dichiarazione stessa, deve essere una bugia, in quanto la commissione non deve aver letto la dichiarazione entro i due anni che aveva a disposizione. Non hanno ritenuto opportuno interrogare chi lo ha scritto o (oltre 900,000) lo ha firmato? Indipendentemente dal fatto che la dichiarazione fosse corretta o meno, si rifletteva in precedenza Politica basata sull'evidenza dell'OMS. Ignorare questo è semplicemente insostenibile per un'indagine seria.

Il generale rilievi della commissione sono estremamente deludenti dal punto di vista della scienza, della salute pubblica e della semplice onestà. La sua apparente mancanza di familiarità con le precedenti norme e pratiche di salute pubblica, inclusa quella del Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS), potrebbe essere stato genuino o potrebbe essere artificioso per enfatizzare una narrazione che intendeva supportare. Dato Lancet's Il track record di COVID-19 e gli imperativi aziendali, questi ultimi non sarebbero del tutto inaspettati, ma è deludente vedere adulti in posizioni di influenza produrre un documento di questa natura.

Riepilogo dei risultati chiave

Il rapporto fornisce utilmente una sezione "Risultati chiave" di tre pagine. Pur mancando aspetti del corpo principale come l'eufemismo "comportamento prosociale" per denotare l'esclusione sociale, ed esaltando la "logica" del completamente illogico Slogan dell'OMS per vaccinazione di massa contro il COVID-19, "Nessuno è al sicuro finché tutti non sono al sicuro", in genere coglie la spinta principale dell'intero testo. Tuttavia, si consiglia di leggere il resto per capire come il pensiero moderno sulla salute pubblica sia andato così chiaramente fuori dai binari.

I risultati chiave sono illustrati qui. Chiunque abbia un background di salute pubblica è incoraggiato a confutare le preoccupazioni sollevate, poiché molte delle affermazioni della commissione sembrano implicare trappole comuni che sembrano imperdonabili per i professionisti della salute pubblica. Sono fortemente legati alla mancata comprensione di tre fondamenti del COVID-19 e della salute pubblica:

  1. Gli interventi di salute pubblica riguardano rischi e benefici. Gli interventi hanno impatti positivi e negativi. Pertanto, le raccomandazioni non possono essere fornite senza considerare i potenziali danni che possono causare a breve e lungo termine, valutandoli rispetto ai benefici percepiti.
  2. La mortalità da COVID-19 è fortemente sbilanciata verso molto vecchiaia, e fortemente associato a comorbidità. Pertanto è imperativo considerare il carico di malattia COVID-19 rispetto ad altre malattie in termini di anni di vita persi, non mortalità cruda (da o con) COVID-19.
  3. Non facevano parte i lockdown prolungati, la chiusura di luoghi di lavoro e scuole politica precedente, o sono stati parzialmente raccomandati solo di gran lunga più severo focolai. Questo non implica che gli interventi siano stati buoni o cattivi, è solo un fatto che hanno sfidato le norme di salute pubblica e le prove precedenti. Sono stati sconsigliati a causa del danno che potenzialmente causano. Questo atterra più pesantemente, come L'OMS nota, su persone e popolazioni a basso reddito.

Punti salienti dei risultati chiave della Commissione:

 "L'OMS ha agito con troppa cautela e con troppa lentezza su diverse questioni importanti: … dichiarare un'emergenza sanitaria pubblica … limitare i viaggi … approvare l'uso delle mascherine…” 

La commissione sembra ignare delle precedenti linee guida dell'OMS sull'influenza pandemica. Non è tra i loro 499 Riferimenti. L'OMS ha specificamente messo in guardia contro la limitazione dei viaggi in questa linea guida, osservando anche che le prove sulle mascherine sono "deboli". Le restrizioni di viaggio possono essere significativamente dannose per le economie: la sola riduzione delle entrate turistiche nei paesi a basso reddito può aumentare la mortalità a causa della povertà. La relazione non menziona i costi che l'estensione di queste misure di risposta imporrebbe. Laddove vengono menzionati i costi del lockdown, è nel contesto dei costi del "mancato" attuazione prima o più pesante, mai in termini di ponderazione del danno evitato rispetto a quello causato. Ignorare i costi relativi, compresi i costi sanitari a lungo termine dell'aumento della povertà derivante da blocchi più lunghi, è un anatema per una buona politica di salute pubblica.

Metaanalisi of studi randomizzati di controllo di mascheramento della comunità non mostrano benefici significativi e le prove durante lo spettacolo COVID-19 simile sul risultato. Come minimo, l'OMS era quindi basata sull'evidenza quando raccomandava di non mascherare la comunità: l'organizzazione deve ancora fornire prove a sostegno della sua successiva approvazione del loro uso diffuso. Il Lancetta la commissione sembra raccomandare specificamente di non utilizzare approcci basati sull'evidenza.

"... la maggior parte dei governi in tutto il mondo è stata troppo lenta per riconoscerne l'importanza e agire con urgenza in risposta..."  

La maggior parte delle persone vive in paesi a basso e medio reddito con una bassa mortalità per COVID-19 e oneri molto più elevati da altri malattia infettiva, che si verificano in persone molto più giovani. Questa affermazione sembra quindi stranamente incentrata sull'Occidente. Se l'avessero saputo prima, cosa avrebbero effettivamente fatto i paesi? (se l'attuazione anticipata delle risposte che inducono povertà, per quanto tempo?) 

La commissione non sembra a conoscenza di prove sierologiche di diffusione prima di gennaio 2020, in alcuni casi supportato da PCR. Ciò annullerebbe qualsiasi beneficio da questa raccomandazione, anche ignorando i danni.

Citare la regione del Pacifico occidentale come esempio di "blocco funzionante" fa in modo simile poco senso, poiché i confronti altrove (ad esempio in Europa) non hanno mostrato beneficio significativo, mentre è affollato zone delle baraccopoli sono chiaramente inutili. Prove di trasmissione ampia precoce (es Giappone) indica che la bassa mortalità era dovuta ad altri fattori.

"Il controllo dell'epidemia è stato seriamente ostacolato dalla sostanziale opposizione pubblica alle misure sociali e sanitarie di routine, come l'uso di maschere per il viso adeguatamente aderenti e la vaccinazione".

Questa affermazione è ignorante o falsa. Se i membri della commissione hanno esperienza nella salute pubblica, sanno che la quarantena delle persone sane, il "distanziamento" prolungato e la chiusura dei luoghi di lavoro non sono mai stati utilizzati su larga scala prima e che i blocchi diffusi non erano 'salute pubblica e misure sociali di routine.' Se non lo sapevano, avevano due anni per scoprirlo. Il mondo, Compreso Lancetta, sapeva entro marzo 2020 che il COVID-19 colpisce in modo schiacciante gli anziani e ha scarso impatto sugli adulti sani in età lavorativa. 

I vaccini non riducono significativamente la trasmissione complessiva - i paesi fortemente vaccinati continuano a mostrare un'elevata trasmissione - quindi suggerire che una bassa vaccinazione abbia ostacolato il controllo dell'epidemia è una dichiarazione vacua. Può sembrare intuitivo (ad esempio si verifica con altri vaccini) ma la commissione ha avuto 18 mesi per osservare la vaccinazione di massa contro il COVID-19.

"Anche le politiche pubbliche non sono riuscite ad attingere alle scienze comportamentali e sociali”.

Questa è una dichiarazione straordinaria da usare riguardo al COVID-19. Molti governi occidentali hanno assunto apertamente psicologia comportamentale Organizza una modo senza precedenti nell'epidemia di COVID-19. Nessuna campagna di salute pubblica ha mai ottenuto una tale attenzione da parte dei media o ha avuto una soppressione così uniforme dei messaggi non ufficiali dai media. È strano vedere un'affermazione così lontana dalla realtà.

"I gruppi pesantemente gravati includono i lavoratori essenziali, che sono già concentrati in modo sproporzionato nelle minoranze più vulnerabili e nelle comunità a basso reddito".

Questo sembra essere un cenno alla compassione per le popolazioni vulnerabili. È vero che alcuni gruppi hanno sofferto tassi più elevati di COVID-19 grave, sebbene questi siano altamente correlati con tassi di comorbilità (l'obesità nei paesi occidentali è purtroppo associata alla povertà e la povertà con alcuni gruppi etnici).

Tuttavia, l'onere gravava in modo schiacciante sugli anziani, a un certo punto diverse migliaia volte che nei giovani. È la risposta che ha gravato più chiaramente su questi gruppi e il rapporto menziona la chiusura di scuole di guida per iniquità, ma questo sembra dimenticato altrove in un apparente sostegno cieco a blocchi più rapidi e più duri.

"Nei paesi a basso e medio reddito (LMIC)... sono stati osservati risultati migliori quando sono state sviluppate precedenti esperienze con focolai ed epidemie e quando le risorse della comunità, in particolare gli operatori sanitari della comunità, sono state utilizzate per supportare lo screening e il tracciamento dei contatti, la capacità e la creazione di fiducia all'interno delle comunità”.

Questa affermazione sembra falsa. I paesi dell'Africa subsahariana hanno ottenuto buoni risultati indipendentemente dall'esperienza precedente, con una relativa eccezione del Sud Africa, dove l'obesità è più diffusa e c'è una percentuale più alta di anziani. La Tanzania ha istituito pochissime misure specifiche per il COVID-19, ma ha risultati simili. Più della metà della popolazione subsahariana lo è meno di 20 anni di età, una fascia di età con una mortalità estremamente bassa in Occidente. Attuale diffusione in Africa, confermato dall'OMS, è stato molto alto.

"... il supporto per la produzione di vaccini negli LMIC, da utilizzare in quei paesi, ha avuto un costo elevato in termini di accesso iniquo ai vaccini".

Quasi tutte le persone nei paesi a reddito medio e basso (tranne forse la Cina) lo faranno ormai avere immunità. Immunità post-infezione è uguale o più efficace all'immunità indotta dal vaccino. Pertanto, la vaccinazione di massa di un'intera popolazione con vaccini COVID-19 che non riducono significativamente la trasmissione non può fornire plausibilmente molti benefici, mentre la diversione delle risorse è dannosa. Questa affermazione è quindi priva di senso di salute pubblica.

“La ripresa economica dipende dal mantenimento di alti tassi di copertura vaccinale…”

La ripresa economica dipende dalla rimozione degli ostacoli al funzionamento dell'economia (misure di blocco). Vaccinare le persone immuni con un vaccino che non interrompe la trasmissione non può aiutare a "riaprire" un'economia. Questa affermazione pappagalli messaggi ufficiali di vaccinazione di massa altrove, ma Lancet's Commissione ha avuto l'opportunità di promuovere la logica e la politica basata sull'evidenza.

“Il processo di sviluppo sostenibile è stato ritardato di diversi anni, con un profondo sottofinanziamento degli investimenti necessari per raggiungere gli Obiettivi di Sviluppo Sostenibile”.

Questo è davvero chiaro. La povertà è peggiore, la malnutrizione è peggiore e il carico di malattie prevenibili è maggiore. I diritti delle donne sono notevolmente ridotti in gran parte del mondo e la frequenza scolastica è stata negata a centinaia di milioni di bambini, rafforzando la povertà futura. Riconoscere ciò è importante, ma mette anche in discussione gran parte del resto della relazione. Le raccomandazioni che riconoscono questi danni di massa che si concentrano sulle popolazioni con il più basso rischio di COVID-19, ma continuano a raccomandare più interventi che li hanno causati, non sembrano ben considerate.

Il resto dei risultati chiave raccomanda politiche di vaccinazione di massa "per proteggere le popolazioni", più soldi per l'Organizzazione Mondiale della Sanità e più soldi a livello internazionale per i sostenitori della crescente agenda pandemica. Questo suona Lancet's galleria, ma non considera i danni della diversione delle risorse, gli effettivi mortalità molto bassa dalle pandemie degli ultimi 100 anni, o dall'eterogeneità delle popolazioni umane e dal rischio di malattie. 

Se i vaccini hanno funzionato nel ridurre la mortalità (per la mortalità per tutte le cause (il Pfizer ed moderno studi randomizzati controllati non lo hanno dimostrato fino ad oggi), se la vaccinazione fosse confinata ai gruppi altamente vulnerabili dove il beneficio è più probabile e se i trilioni di dollari spesi per compensare il lockdown, test di massa e vaccinazioni di massa fossero stati spesi per il carico di malattie croniche ed endemiche e la mitigazione della povertà, crede davvero la Commissione che sarebbero morte più persone e che i risultati sarebbero stati peggiori? 

Una parodia della salute pubblica e della scienza

I membri della commissione sembrano convinti che il lockdown e la vaccinazione di massa siano stati un vantaggio netto, ma sembra anche che in due anni di consultazione non abbiano considerato l'alternativa. La perdita di decenni di progressi in materia di malattie infettive, diritti umani e riduzione della povertà causata dai blocchi non ha dato sufficienti pause di riflessione. 

Un virus che colpisce principalmente le persone di età superiore ai 75 anni è stato affrontato con una risposta di salute pubblica che prende di mira i bambini e le persone economicamente produttive, cementando la povertà e l'iniquità a lungo termine. Sostengono questo approccio, ma ritengono che avrebbe dovuto essere istituito prima ed è stato revocato troppo presto.

Dopo aver enfatizzato le misure obbligatorie e restrittive e aver travisato o ignorato approcci alternativi, il rapporto si conclude con una nota con cui forse avrebbe dovuto iniziare. “Prendiamo atto della tempestività del nuovo impegno a rispettare la Dichiarazione universale dei diritti umani, la carta morale delle Nazioni Unite, mentre celebriamo il suo 75° anniversario nel 2023. " 

La sezione dichiarazione include i diritti di lavorare, viaggiare, socializzare ed esprimere opinioni liberamente incluso, in particolare, attraverso qualsiasi mezzo. Una veloce lettura del Carta dell'OMS avrebbe anche aiutato: la salute include il benessere sociale e mentale (e il benessere fisico al di là di una singola malattia). Il rapporto è privo di tale pensiero: una parodia sia dei diritti umani che della salute pubblica.

Il rapporto avrebbe potuto benissimo essere stato scritto sulla base degli slogan di OMS, Gavi ed CEPI (che il Lancet raccomanda dovrebbe ricevere più soldi), dalle aziende farmaceutiche (sul cui supporto Lancetta è fortemente dipendente direttamente o indirettamente) e dal World Economic Forum (che sembrano ovunque in questi giorni). 

Alcuni avranno sperato in un pensiero attento e ponderato, un'ampia consultazione e una solida base di prove. Sembra che il mondo aziendale potrebbe non avere più tempo per tale indulgenza. Questo è, alla fine, un club di ricchi, che cercano maggiori finanziamenti dei contribuenti per il loro progetto preferito. Lo stanno facendo in nome della salute pubblica.

Era ragionevole sperare in meglio. Cosa avrebbe pensato Thomas Wakley?



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

  • David Bell

    David Bell, Senior Scholar presso il Brownstone Institute, è un medico di sanità pubblica e consulente biotecnologico in salute globale. È un ex ufficiale medico e scienziato presso l'Organizzazione mondiale della sanità (OMS), responsabile del programma per la malaria e le malattie febbrili presso la Foundation for Innovative New Diagnostics (FIND) a Ginevra, Svizzera, e direttore delle tecnologie sanitarie globali presso Intellectual Ventures Global Good Fondo a Bellevue, WA, USA.

    Leggi tutti i commenti

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute