Una vittoria della Corte sui mandati dei vaccini

Fondo per la difesa della libertà sanitaria (HFDF), California Educators for Medical Freedom e singoli ricorrenti hanno vinto il loro appello nel Nono Circuito sul mandato di vaccinazione anti-Covid dei dipendenti della LAUSD.

Fondo per la difesa della libertà sanitaria et. al, guidato dall'eccezionale team legale di John Howard e Scott Street presso JW Howard Attorneys, ha ottenuto una vittoria significativa nel Nono Circuito, che ha annullato l'archiviazione della loro causa che contestava la vaccinazione obbligatoria del Distretto scolastico unificato di Los Angeles ("LAUSD") politica per tutti i dipendenti.

Annullando la decisione del Distretto Centrale della California a Los Angeles, la maggioranza del Nono Circuito ha ritenuto che, in primo luogo, il caso non era stato messo in discussione dalla rescissione del mandato da parte della LAUSD dopo una discussione orale lo scorso settembre 2023. La maggioranza ha criticato l'abilità di LAUSD per quello che ha fatto. si è trattato di un tentativo sfrontato di evitare una sentenza sfavorevole cercando di creare una questione di discutibilità.

Sfortunatamente per LAUSD, lo avevano già fatto una volta in tribunale. Applicando la dottrina della cessazione volontaria, la maggioranza dubitava della sincerità della LAUSD nel revocare il mandato immediatamente dopo una discussione orale sfavorevole nel settembre dello scorso anno.

Nel merito, la maggioranza stabilì che il tribunale distrettuale aveva applicato erroneamente la decisione della Corte Suprema del 1905 nella sentenza Jacobson v. Massachusetts quando ha respinto la causa della LAUSD sulla base del fatto che il mandato era razionalmente correlato a un legittimo interesse statale. In Jacobson, la Corte Suprema ha confermato la costituzionalità di un mandato di vaccinazione contro il vaiolo perché riguardava la “prevenzione della diffusione” del vaiolo.

La maggioranza, tuttavia, ha osservato che l’HFDF aveva affermato nella causa che i vaccini Covid non sono vaccini “tradizionali” perché non impediscono la diffusione del Covid-19 ma pretendono solo di mitigare i sintomi del Covid nel ricevente. Ciò, aveva affermato l’HFDF nella sua denuncia, rende il vaccino anti-Covid un trattamento medico, non un vaccino.

La corte ha riconosciuto che mitigare i sintomi piuttosto che prevenire la diffusione della malattia “distingue Jacobson, presentando così un diverso interesse governativo”. Sulla base di questo ragionamento, la maggioranza ha disapprovato la tesi del tribunale di primo grado secondo cui, anche se i colpi non impediscono la diffusione, “Jacobson impone comunque che l’obbligo vaccinale sia soggetto e sopravviva al test della base razionale”.

La corte ha ritenuto che “[t]is si applica erroneamente Jacobson", che "non implicava un'affermazione in cui il vaccino obbligatorio era 'progettato per ridurre i sintomi nel soggetto infetto che riceveva il vaccino piuttosto che per prevenire la trasmissione e l'infezione". Jacobson, ha concluso la maggioranza, non si estende al "trattamento medico forzato" a beneficio del destinatario.

La corte ha rifiutato di dare alcun rispetto alle dichiarazioni del CDC secondo cui “i vaccini Covid-19 sono sicuri ed efficaci”. Come ha chiesto retoricamente la corte, “sicuro ed efficace” per cosa? La maggioranza ha sottolineato l'affermazione dell'HFDF secondo cui il CDC aveva cambiato la definizione di "vaccino" nel settembre 2021, eliminando la parola "immunità" da tale definizione. La corte ha anche preso atto delle citazioni dell'HFDF alle dichiarazioni del CDC secondo cui i vaccini non impediscono la trasmissione e che l'immunità naturale è superiore ai vaccini.

In una concomitanza separata, il giudice Collins ha scritto che la corte distrettuale “ha commesso un ulteriore errore non riuscendo a rendersi conto che le accuse [dell'HFDF] implicano direttamente una linea distinta e più recente dell'autorità della Corte Suprema” per la proposizione secondo cui “una persona competente ha una libertà costituzionalmente protetta”. interesse a rifiutare cure mediche non desiderate[.]” Citando la decisione della Corte Suprema in Washington contro Glucksberg, il giudice Collins ha osservato che il diritto di rifiutare cure mediche non desiderate è "del tutto coerente con la storia e le tradizioni costituzionali di questa nazione" e che le accuse dell'HFDF in questo caso “sono sufficienti per invocare tale diritto fondamentale”.

La sentenza del Nono Circuito di oggi dimostra che la corte ha capito il business delle scimmie della LAUSD e, così facendo, ha chiarito che gli amati diritti americani all'autodeterminazione, compreso il sacro diritto all'autonomia corporea in materia di salute, non sono negoziabili. Questo è un grande trionfo per la verità, la decenza e ciò che è giusto.