CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL
Il 21 marzo 2025, Peter Licht, Professore di Chirurgia Cardiotoracica presso la Southern Danish University di Odense, mi ha scritto a nome dell'Associazione Europea di Chirurgia Cardiotoracica (EACTS), che terrà il suo incontro annuale a ottobre a Copenaghen. Prevedeva circa 7,000 partecipanti, per lo più chirurghi, ma anche rappresentanti del settore.
Licht era Past President dell'EACTS. Ha sottolineato che l'Associazione ha la tradizione di invitare un relatore esterno a tenere una presentazione su un argomento "completamente diverso" dalla propria specialità e ha suggerito che avrei potuto contribuire a formulare il titolo. Ha pensato che la mia esperienza con la Cochrane Collaboration, e in particolare le mie preoccupazioni al riguardo, sarebbero state molto stimolanti per il pubblico, così come una conferenza critica sulla collaborazione tra medici e industria.
Ho suggerito di tenere una conferenza sulla corruzione nell'assistenza sanitaria e ho avvisato Licht il mio articolo: I farmaci da prescrizione sono la principale causa di morte. E gli psicofarmaci sono la terza causa di morte.Ho notato che, poiché si tratta del nostro principale problema sanitario, dovrebbe interessare anche i chirurghi cardiotoracici.
Licht ha accettato e allegato un articolo che lo aveva preoccupato. Si trattava di uno studio su tutti i chirurghi cardiotoracici (TC) statunitensi che avevano pubblicato articoli su tre importanti riviste di chirurgia TC nel 2019. Un sorprendente 96% dei chirurghi aveva ricevuto pagamenti dalle aziende, ma un confronto con i dati dei Centers for Medicare and Medicaid Services mostrava che la divulgazione finanziaria veniva effettuata solo nell'11% dei casi. E la quantità di denaro coinvolta era sbalorditiva. Oltre 187 milioni di dollari in 5 anni sono stati pagati a 851 chirurghi (220,000 dollari a chirurgo, in media), con il chirurgo più pagato che riceveva una media di oltre 5.9 milioni di dollari all'anno.
Licht mi ha scritto che avrei ricevuto "un'e-mail dall'ufficio EACTS di Windsor – presumo che sarà Sharon Pidgeon a scrivere, così che tutte le formalità possano essere sbrigate prima dell'incontro".
Il 17 aprile, Pidgeon mi ha chiesto di confermare la mia accettazione della lezione e ha fatto notare che avrebbero voluto discutere in una conference call il titolo e il contenuto della mia presentazione, "potenzialmente sul tema di come creare prove valide, basandosi sulle vostre esperienze e su come queste si relazionano ai chirurghi TC in relazione alle relazioni con il settore, alle linee guida, ecc."
Ho risposto che Peter ed io avevamo concordato che avrei dovuto parlare dell'influenza commerciale sull'assistenza sanitaria; di cosa significhi la corruzione dilagante per i pazienti; e di cosa dovremmo fare al riguardo. Il titolo che ho suggerito era: Perché i farmaci da prescrizione sono la principale causa di morte e cosa possiamo fare per ridurre la corruzione nel settore sanitario?
Pensavo che fosse tutto a posto, ma durante una conference call con Pidgeon e Patrick Myers, Segretario Generale, ho scoperto che non era così. Myers trovò il titolo troppo provocatorio e ne discutemmo a lungo prima che proponessi di risolvere la questione via email, cosa che accettarono. Inoltre, non era contento che parlassi di corruzione e mi ha fatto notare la proficua collaborazione che avevano con il settore.
Seguendo le loro istruzioni, ho inviato una mia foto e un profilo di una pagina da utilizzare nell'annuncio della mia lezione e ho suggerito un altro titolo, tralasciando la parte sulla corruzione: Perché i farmaci da prescrizione sono la principale causa di morte e cosa possiamo fare per ridurre i decessi?
Il giorno dopo, mi è stato detto che Myers aveva "pensato" al titolo e Pidgeon mi ha chiesto se "sarei stato d'accordo a cambiarlo in" Migliorare la sicurezza dei pazienti nei farmaci soggetti a prescrizione medica: sfide e opportunità.
Questo è stato un duro colpo per quanto avevo concordato con Licht. Parlare di sicurezza dei pazienti quando i nostri farmaci sono la principale causa di morte significa banalizzare all'estremo una questione molto seria.
Ho risposto il 30 aprile: Questo titolo assomiglia a tanti altri titoli in cui i relatori fanno discorsi noiosi che non portano da nessuna parte ma, in realtà, non fanno altro che difendere uno status quo inaccettabile. Avrebbe potuto essere il titolo di un intervento di un dipendente della FDA. Ho tenuto centinaia di conferenze, ma mai una con un titolo come quello suggerito. Per tutta la vita, ho chiamato le cose con il loro nome. Pertanto, la prego di usare il titolo che ho suggerito o qualcosa di simile. Il fatto che i nostri farmaci da prescrizione siano la principale causa di morte è il problema più importante che abbiamo nel settore sanitario e dovrebbe essere parte del titolo.
Scrissi a Licht lo stesso giorno, copiando la corrispondenza: "È profondamente scioccante. Non ho parole per descrivere quanto sia scioccante. Non ho mai sperimentato nulla di simile nei miei 40 anni di attività come ricercatore e docente. Non puoi fare qualcosa riguardo ai contatti che ti hanno suggerito di farmi tenere una lezione? Ora corri il rischio che tutto vada a rotoli".
Una settimana dopo, ho scritto a Licht: Non ho ancora ricevuto loro notizie. Sono andato da loro sito web ufficiale Proprio ora, ed è un segreto assoluto chi siede nel consiglio. Quindi, non riesco a scoprire chi sia Patrick. "Informazioni" non porta da nessuna parte. È una delle cose più oscure che abbia mai visto. Che schifo, Peter. Le persone che non vogliono che tu sappia chi sono e cosa rappresentano non ispirano fiducia. E poi c'è questa cosa, da cui non puoi scappare (vedi sotto), ma mi sono rifiutato di accettare qualsiasi cosa.
Quando ho cliccato su "Informazioni", è apparso questo:
Licht rispose che non riusciva affatto a riconoscere l'immagine che avevo dato dell'EACTS: "Da quando sono membro dell'EACTS, il principio di 'trasparenza' è stato celebrato e non è mai stato nascosto che l'EACTS collabora anche con quella parte dell'industria farmaceutica che fornisce 'dispositivi' per le nostre operazioni e che contribuisce finanziariamente, il che innanzitutto ci rende possibile avere un'organizzazione europea, ma apre anche la strada a tutte le iniziative nell'ambito della formazione in chirurgia cardiaca e polmonare che altrimenti non sarebbero disponibili, tra cui l'offerta di borse di studio completamente finanziate alla prossima generazione di promettenti chirurghi... Spero che tu ed EACTS siate riusciti a trovare una soluzione accettabile per tutti per quanto riguarda una lezione principale al meeting annuale di Copenaghen, che possa ispirare le molte migliaia di chirurghi cardiaci e polmonari."
Ho risposto che apprezzavo molto il suo feedback e che avrei scritto nuovamente alla segreteria, sottolineando che era inaccettabile non ricevere alcuna risposta. Ho anche spiegato che il motivo per cui avevo reagito così bruscamente nella mia email era dovuto al fatto che avevo subito molti problemi nella mia carriera legata all'industria farmaceutica.
Il 9 maggio scrissi a Pidgeon, in copia a Licht, dicendole che attendevo con ansia la sua risposta. Le feci notare che ero molto disponibile a discutere del titolo e che non avrebbe dovuto considerare ciò che avevo scritto come una sorta di ultimatum da parte mia. Suggerii un titolo molto banale, Migliorare la sicurezza dei pazienti nei farmaci da prescrizione, che era il titolo suggerito da Myers, fatta eccezione per l'aggiunta: Sfide e opportunità.
Nove giorni dopo, ho ricordato a Pidgeon che non avevo ancora ricevuto risposta.
Il 23 maggio Myers scrisse:
A seguito della nostra conversazione e di ulteriori riflessioni con il nostro team dirigenziale e il comitato di programma, desideravo condividere alcune riflessioni in merito all'argomento proposto e all'impostazione della vostra relazione. Come sapete, il Congresso Annuale dell'EACTS si concentra sull'avanzamento delle conoscenze e sulla promozione di un dibattito direttamente pertinente alla pratica clinica e scientifica della chirurgia cardiotoracica. Pur attribuendo grande importanza al pensiero critico e al dibattito aperto in medicina, anche in merito alla progettazione e all'interpretazione degli studi clinici, siamo consapevoli che il discorso conclusivo dovrebbe avere un impatto diretto sul nostro pubblico specializzato.
L'enfasi posta nella presentazione proposta sui farmaci psichiatrici, e in particolare la cornice relativa alla corruzione nel settore farmaceutico, potrebbe rischiare di sminuire tale obiettivo. Per noi è importante che la nostra relazione conclusiva sostenga un dialogo costruttivo nell'ambito della chirurgia cardiotoracica, piuttosto che aprire un dibattito più ampio che potrebbe polarizzare il pubblico o distogliere l'attenzione dalla missione principale del convegno.
Considerato quanto detto, e con sincero rispetto per il vostro importante lavoro e il vostro contributo di lunga data alla medicina basata sulle prove di efficacia, ritengo che potremmo dover riconsiderare questo invito per la sessione di chiusura di quest'anno. Mi rendo conto che questa possa essere una notizia deludente, ma spero che possiate comprendere la nostra posizione.
Grazie ancora per il tuo impegno e per l'importante voce che porti nelle discussioni sulla metodologia degli studi clinici e sull'integrità nella ricerca medica."
Myers contraddice totalmente quanto Licht mi aveva detto in precedenza, ovvero che l'Associazione ha la tradizione di invitare un relatore esterno a tenere una presentazione su qualcosa di "completamente diverso" rispetto a quanto attiene alla specializzazione.
La mia traduzione del suo messaggio è questa:
Parla di farmaci psichiatrici, che non erano al centro del mio intervento. Ha usato una tattica che il filosofo Arthur Schopenhauer ha descritto nel suo libro, L'arte di avere sempre ragione:"Se sei sconfitto, puoi fare una diversione, cioè puoi improvvisamente iniziare a parlare di qualcos'altro, come se avesse attinenza con la questione controversa e fornisse un argomento contro il tuo avversario... è un atto di impudenza se non ha nulla a che fare con il caso, e viene introdotto solo per attaccare il tuo avversario."
Ho una "voce importante", ma loro non vogliono sentirla. Perché no, se è importante?
Non volendo "polarizzare il pubblico" non vogliono turbare i colleghi le cui tasche sono piene di soldi dell'industria.
L'EACTS è così corrotto che non mi permette di parlare di cosa significhi questa corruzione per la sopravvivenza dei pazienti. È davvero spaventoso. I soldi vengono prima, la sopravvivenza dei pazienti viene dopo, se mai viene. Licht ha fatto del suo meglio, ma è stato scavalcato dall'attuale dirigenza dell'EACTS.
Licht sosteneva che i finanziamenti dell'industria fossero importanti per la formazione dei chirurghi. Non accetto questa argomentazione. È responsabilità dei datori di lavoro garantire che i loro chirurghi ricevano la formazione di cui hanno bisogno.
-
Il Dott. Peter Gøtzsche è stato co-fondatore della Cochrane Collaboration, un tempo considerata la principale organizzazione indipendente di ricerca medica al mondo. Nel 2010, Gøtzsche è stato nominato Professore di Progettazione e Analisi della Ricerca Clinica presso l'Università di Copenaghen. Gøtzsche ha pubblicato oltre 100 articoli sulle "cinque grandi" riviste mediche (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal e Annals of Internal Medicine). Gøtzsche è anche autore di libri su temi medici, tra cui "Deadly Medicines" e "Organized Crime".
Leggi tutti i commenti
